Справа №22-ц-255 Головуючий у 1-й інстанції Клименко А.Я.
Суддя - доповідач Шевченко В.А.
У Х В А Л А
24 лютого 2009 року м. Суми
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,
при секретарі - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Інтерком» - Кравченка Павла Андрійовича
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2008 року про залишення заяви без розгляду
та за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «ЕрстеБанк» - Ковальова Віталія Леонідовича
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2009 року про скасування забезпечення позову
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до Приватного підприємства «Інтерком», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
в с т а н о в и л а :
06 листопада 2008 року ВАТ «ЕрстеБанк» звернулося до ПП «Інтерком», ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 4389004 грн. 46 коп. заборгованості за кредитними договорами та із заявою про забезпечення позову.
Ухвалами судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2008 року відкрито провадження в даній справі та задоволено заяву ВАТ «ЕрстеБанк» про забезпечення позову.
Постановлено накласти арешт на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1, площею 2173 м2; квартиру АДРЕСА_2; об'єкт незавершеного будівництва нежитлового приміщення по АДРЕСА_3, літера за планом земельної ділянки «А-1», що належать ПП «Інтерком»; нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 площею 32 м2; квартиру АДРЕСА_5, що належать ОСОБА_2; автомобіль «Фіат Дабло», державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2004 року випуску, зеленого кольору; автомобіль «Субару Трибека», державний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, 2006 року випуску, чорного кольору, що належать ОСОБА_1
Виконання ухвали доручено Зарічному ВДВС Сумського МУЮ та Ковпаківському ВДВС Сумського МУЮ. Про вжиті заходи забезпечення позову повідомлено Першу Сумську державну нотаріальну контору, ВДАІ УМВС України в Сумській області та Сумську філію ДП «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України.
16 грудня 2008 року ВАТ «ЕрстеБанк» подало заяву про залишення його позову без розгляду, яку ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2008 року було задоволено.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2009 року заяву представника ПП «Інтерком» - Кравченка П.А. про скасування ухвали цього ж суду від 10 листопада 2008 року в частині забезпечення позову задоволено та постановлено зняти накладений цією ухвалою арешт на вказане вище майно.
Про зняття арешту повідомлено Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції, Ковпаківський ВДВС Сумського міського управління юстиції, Першу Сумську державну нотаріальну контору, ВДАІ УМВС України в Сумській області, Сумську філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
В апеляційній скарзі представник ПП «Інтерком» - Кравченко П.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу від 23 грудня 2008 року в частині невирішення питання про скасування заходів забезпечення позову змінити та постановити в цій частині нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Представник ВАТ «ЕрстеБанк» - Ковальов В.Л., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 23 січня 2009 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника ПП «Інтерком» - Кравченка П.А. про скасування забезпечення позову.
Скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
У даному випадку ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена з дотриманням вимог як цієї норми, так і ст. 210 ЦПК України. Законної сили вона, будучи оскарженою, набирає після розгляду справи апеляційним судом (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
З урахуванням наведеного сама по собі та обставина, що суд, залишаючи позов без розгляду, не вирішив одночасно питання про скасування заходів забезпечення позову, не може бути підставою для скасування цієї ухвали.
Інші доводи скарги представника ПП «Інтерком» - Кравченка П.А. теж не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони стосуються законності і обґрунтованості ухвали про забезпечення позову, що не є предметом даного судового розгляду.
Ухвала суду про скасування вжитих заходів забезпечення позову теж узгоджується з вимогами зазначених вище норм процесуального законодавства.
Посилання представника ВАТ «ЕрстеБанк» - Ковальова В.Л. на те, що заяву про скасування вжитих заходів забезпечення позову було подано особою, яка не мала на це відповідних повноважень, є необґрунтованими та спростовуються наявною в матеріалах справи довіреністю, відповідно до якої ПП «Інтерком» уповноважило Кравченка П.А., поряд з іншим, бути його представником у судах загальної юрисдикції, для чого надало йому право користуватися цивільними правами, наданими стороні судового процесу (а. с. 144).
Таким чином, питання про залишення заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову вирішені судом з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги представників Приватного підприємства «Інтерком» - Кравченка Павла Андрійовича та Відкритого акціонерного товариства «ЕрстеБанк» - Ковальова Віталія Леонідовича відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2008 року про залишення заяви без розгляду і ухвалу цього ж суду від 23 січня 2009 року про скасування забезпечення позову в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді -