Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/1899/15-к
Провадження №: 1-кп/332/177/15
Вирок
Іменем України
14 травня 2015 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Андрюшиної Л.А.,
при секретарі Потаповій К.І.
за участю прокурора Максименкова М.М.
за участю обвинуваченого ОСОБА_1
за участю потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, в зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
1/ 15.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 850грн., вирок змінено 21.12.2012 року засуджений до 50 годин громадських робіт, покарання відбув
2/ 08.07.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 186 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців
3/ 12.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5-ти років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки
за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
13.03.2015 року, приблизно об 11.00годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в орендованій частині нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_3 стартер БАТЄ 24В 7,7кВт, вартість якого згідно висновку експерта № 63/15 від 20.04.2015 року складає 729,00грн.. Заволодівши викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене в своє розпорядження, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
15.03.2015 року, приблизно об 11.00годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на орендованій відкритій площадці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою гайкового ключа відкрив кришку металевого ящика, який знаходився за кабіною вантажного автомобіля «МАЗ 504В» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав акумуляторну батарею «Исток» 12V 190А, вартість якої згідно висновку експерта № 64/15 від 20.04.2015 року складає 2109грн.25коп. та акумуляторну батарею «ТОР САR» 12V 190А, вартість якої згідно висновку експерта № 64/15 від 20.04.2015 року складає 616,00грн., а всього на загальну суму 2725грн.25коп., які належать ОСОБА_2. Заволодівши викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене в своє розпорядження, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах, скоїв злочин, та суду показав, що 13.03.2015 року приблизно об 11.00год., він знаходячись в нежилому приміщені по вул. Південне шосе, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав стартер, який в подальшому здав на металобрухт. Крім того, 15.03.2015 року приблизно об 11.00год. також знаходячись на відкритій площадці за вищевказаною адресою викрав дві акумуляторні батареї, які в подальшому здав на металобрухт. Цивільні позови заявлені потерпілими визнає в повному обсязі.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини та повного визнання заявлених цивільних позовів потерпілих, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, що підтверджують винність обвинуваченого, які ніким не оспорюються, та визначив об'єм обсягу доказів, обмежившись допитом ОСОБА_1, показання якого не суперечать фактичним обставинам справи, а також допитом потерпілого ОСОБА_3 який в судовому засіданні показав, що у нього був викрадений стартер, який в подальшому повернутий йому на зберігання. Просив задовольнити його цивільний позов у сумі 2400грн., так як вважає, що крадіжкою стартера йому заподіяна матеріальна шкода саме у цьому розмірі, так як, на його думку, вартість викраденого стартеру складає саме 2400грн..
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що час від часу у нього відбувалися крадіжки майна, внаслідок чого йому була заподіяна матеріальна шкода, але з заявами до міліції він раніше не звертався. 15.03.2015 року була виявлена крадіжка 2 акумуляторних батарей. В крадіжці запідозрили ОСОБА_1. Просив задовольнити його цивільний позов у сумі 8600грн., так як вважає, що крадіжками йому заподіяна матеріальна шкода саме у такому розмірі.
З досліджених протоколів огляду предметів від 03.04.2015 року вбачається, що у присутності потерпілого ОСОБА_3 був оглянутий належний останньому стартер БАТЄ, який був у нього викрадений, а у присутності потерпілого ОСОБА_2 були оглянуті викрадені у нього акумуляторні батареї у кількості 2 одиниць. Зазначене майно передано потерпілим на зберігання.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 63/15 від 20.04.2015 року, ринкова вартість аналогу стартера «БАТЄ 24В 7,7кВт станом на 15.03.2015 року складає 729,00грн.. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 64/15 від 20.04.2015 року ринкова вартість акумуляторної батареї «ИСТОК» 12V 190А на 15.03.2015 року може складати 2109,25грн., ринкова вартість аналога акумуляторної батареї «ТОР САR» 12V 190А на 15.03.2015 року може складати 616,00грн..
При цьому судом досліджувались дані щодо особи ОСОБА_1 який є раніше судимим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне віднести його щире каяття в скоєному злочині. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі і він підлягає кримінальному покаранню, оскільки його дії органом досудового розслідування за ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми діями скоїв таємне викрадання чужого майна(крадіжку), вчинену повторно.
Обмірковуючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_1, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного ним злочину, а також його особу та обставину, яка пом'якшує покарання, зазначену судом раніше у вироку. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше був засуджений за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року за ст.ст. 185 ч.2,186ч.2,70ч.1, 70ч.4 КК України до покарання в вигляді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки та в період встановленого йому судом іспитового строку знову вчинив новий злочин, що є підставою для застосування ст. 71 КК України та призначенню покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, що призначається за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року.
Таким чином, з урахування тяжкості скоєного злочину, а також особи ОСОБА_1, який в період встановленого судом іспитового строку знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про відсутність у нього бажання виправитися та розцінюється судом, як його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що його виправлення є неможливим без ізолювання від суспільства, що є підставою для призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, так як суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з урахуванням його особи та даних, що його характеризують.
Вирішуючи питання щодо цивільних позовів заявлених потерпілими ОСОБА_3 у розмірі 2400грн. та ОСОБА_2 у розмірі 8600грн. про стягнення на їх користь зазначених сум з обвинуваченого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної крадіжкою матеріальної шкоди, суд приходить до переконання, що позов як потерпілого ОСОБА_3, так і потерпілого ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки викрадене у потерпілих майно було їм повернуто та передано на зберігання, в зв»язку з чим відсутні підстави для стягнення з обвинуваченого вартості майна, яке фактично повернуто у володіння потерпілим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави підтверджені витрати на залучення експерта.
Речові докази: стартер «БАТЄ 24В» 7,7кВт, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, слід залишити йому за належністю. Акумуляторну батарею «Істок» 12V 190А, та акумуляторну батарею «ТОР САR» 12V 190А, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, слід залишити йому за належністю.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х(трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_1 приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014 року і остаточно призначити йому до відбування покарання у вигляді 5-ти (п'яти) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 16 квітня 2015 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили, у вигляді утримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі УДпТСУ в Запорізькій області, залишити без змін.
В задоволені заявлених цивільних позовів потерпілого ОСОБА_3 у розмірі 2400грн. та ОСОБА_2 у розмірі 8600грн. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок № 31251201103011 одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015, код ЄДРПОУ 25573056) витрати на залучення експерта у загальній сумі 1534,50грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять чотири грн. п'ятдесят копійок).
Речові докази: стартер «БАТЄ 24В» 7,7кВт, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, залишити йому за належністю. Акумуляторну батарею «Істок» 12V 190А, та акумуляторну батарею «ТОР САR» 12V 190А, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Заводський районний суд м. Запоріжжя, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримуються під вартою, в той самий строк, з моменту вручення копії вироку.
Негайно вручити копію вироку, після його проголошення, обвинуваченому та прокурору.
Суддя Андрюшина А.Л.