Судове рішення #43122
А16/161


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА


03.07.06р.


Справа № А16/161

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АФА і Ко",                                        м. Дніпропетровськ 

до  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради,                                     м. Дніпропетровськ  

про зобов'язання вчинити певні дії

                                                       Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

                                     Секретар судового засідання МАТЕВОСЯН А.М.    


Представники сторін:

від позивача: Ковирєв М.В. - представник, дов. від 24.05.2006р.;

від відповідача: Старожук Д.І. - представник, дов. від 26.06.06р.


СУТЬ СПОРУ:


Позивач просить зобов'язати відповідача продовжити термін дії дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції кафе під магазин промтоварів з надбудовою 3-го поверху по пр. К.Маркса, 109А на один рік.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№10558 від 03.07.2006р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що 05.07.2005р. позивач отримав дозвіл на проведення будівельних робіт №261/20005 строком дії до 31.12.2005р.; 16.01.2006р. позивачем було подано до Інспекції лист №2/02 з проханням продовжити строк дії дозволу на будівництво від 05.07.2005р. №261/2005р на реконструкцію будівлі кафе під магазин за адресою: К. Маркса, 109-А; серед документів, наданих позивачем, був погоджений ГоловАПУ паспорт зовнішньої відділки фасаду від 18.02.2005р. –термін дії –1 рік; 05.05.2006р. на адресу позивача був направлений  лист вих.№515/3, в якому зазначалося, що у паспорта фасаду закінчився строк дії –тобто відсутні правові підстави для продовження строку дії дозволу на будівництво.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши  пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- згідно з рішенням від 22.01.2004р. №46  виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради “Про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю “АФА і Ко” проектування та проведення реконструкції будівлі кафе під магазин по просп. Карла Маркса, 109 А (Кіровський район)” позивачу –Товариству з обмеженою відповідальністю “АФА і Ко” дозволено проектування та проведення реконструкції будівлі кафе під магазин по просп. Карла Маркса, 109А;

-  05.07.2005р. відповідачем - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради було видано позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "АФА і Ко" дозвіл №261/2005 на виконання будівельних робіт по реконструкції будівлі кафе під магазин по пр.Карла Маркса, 109А, з терміном дії дозволу до 31.12.2005р.;

- рішенням від 22.12.2005р. №5494 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради “Про продовження строку дії рішення виконкому міської ради від 22.01.2004р. №46 “Про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю “АФА і Ко” проектування та проведення реконструкції будівлі кафе під магазин по просп. Карла Маркса, 109А (Кіровський район” було продовжено строк дії рішення виконкому міської ради від 22.01.2004р. №46 „Про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю „АФА-і Ко” проектування та проведення реконструкції будівлі кафе під магазин по просп. Карла Маркса, 109А” на один рік з дня прийняття цього рішення;

- згідно із пунктом 2.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, затвердженого наказом  Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000р. (надалі –Положення) для одержання дозволу  на  виконання  будівельних  робіт забудовник   (замовник)     повинен    подати    до    інспекції держархбудконтролю такі документи: - заяву забудовника (замовника); - рішення виконавчого органу відповідної ради  або  місцевої державної   адміністрації   про   дозвіл  на  будівництво  об'єкта містобудування;                - документ,   що   посвідчує   право  власності  забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах  оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування; - комплексний висновок державної інвестиційної експертизи; - документи  про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба,  осіб,  що  виконують  технічний  нагляд,   авторський нагляд); - затверджену в установленому порядку проектну  документацію (будівельний   генеральний   план   та   паспорт   фасаду  в  двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

- згідно пунктів  3.12, 3.13  Положення дозвіл видається на  весь  термін  будівництва  об'єкта (нормативний  або  передбачений  контрактом); якщо  цей  строк не дотримано, то продовження дії дозволу встановлюється на строк, що не перевищує одного календарного року; продовження терміну дії дозволу здійснюється на підставі листа забудовника (замовника), у якому надається перелік виконаних на  об'єкті  містобудування  робіт,  зазначаються відповідальні за здійснення   будівельних   робіт   інженерно-технічні   працівники будівельної  організації,  працівники,  що здійснюють технічний та авторський нагляд;

- як вбачається із матеріалів справи 16.01.2006р. позивач звернувся до відповідача з листом  вих.№2/02 з вимогою продовжити строк дозволу на будівництво від 05.07.2005р. №261/2005;

- листом відповідача від 05.04.2006р. №515/3 позивачу було відмовлено у продовженні строку дозволу на будівництво у зв’язку з тим, що строк погодження паспорту зовнішнього оздоблення фасаду закінчився 18.02.2006р.;

- позивачем 15.05.2006р. повторно погоджено з Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради паспорт зовнішнього оздоблення фасаду, проте доказів звернення до відповідача після такого погодження паспорту зовнішнього оздоблення фасаду  позивачем не надано;

          - отже, на момент розгляду справи у господарського суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 94, 160-163, 167, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтею  186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.


СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО



Повний текст постанови виготовлено 04.07.2006р.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація