Справа № 2-28/2009

№ 2-560/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2009 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача на його користь 5 000 грн., - у відшкодування завданої йому моральної (немайнової) шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок вчинення злочину та 468.34 грн., - відшкодування понесеної матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог, подавши до суду письмову заяву в якій просить суд позов в частині стягнення з відповідача понесеної матеріальної шкоди в сумі 468.34 грн., залишити без розгляду, в решті позовні вимоги підтримав із підстав, які зазначені у позовній заяві та просить суд задовольнити його позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

ОСОБА_2, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, на його користь 5 000 грн., у відшкодування завданої йому моральної шкоди, яку йому було заподіяно внаслідок протиправних дії ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1, не визнав і вважає, що заявлений позов до нього є безпідставним оскільки ОСОБА_1, сам спровокував бійку між ними в результаті якої він, тобто ОСОБА_2, отримав також тілесні ушкодження від яких поніс моральні страждання внаслідок його побиття.

ОСОБА_2, у судовому засіданні свої заявлені зустрічні позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві та просить суд задовольнити їх повністю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, надала суду показання, ствердивши те, що вона працює директором будинку культури в смт.Нові Білокоровичі Олевського району. Дійсно вона бачила особисто, як між сторонами відбувалася бійка у фойє будинку культури у яку вона втрутилася з метою припинити бійку. Після чого ОСОБА_2, вийшов на вулицю а за ним виходив ОСОБА_1, і при виході ОСОБА_1, вдарив по голові скляною пляшкою ОСОБА_4, якого вона вигнала на вулицю із приміщення будинку культури. Як саме розпочалася бійка між сторонами і з яких причин вона не бачила. Чи наносили сторони одне одному удари вона також не бачила, а тільки бачила те, що вони тягалися між собою держачи один одного за одяг.

Свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні надала покази про те, що 27.07.2008 року, біля 02.00 годині прийшов додому її син ОСОБА_2, у якого на обличчі вона помітила синці та інші тілесні ушкодження. На запитання, що сталося ОСОБА_2, відповів що його спочатку побив ОСОБА_6, а потім його брат ОСОБА_1 Як медпрацівник вона надала сину першу медичну допомогу та самостійно лікувала сина в дома. До неї приходили ОСОБА_7, та ОСОБА_6, які вимагали у неї кошти в сумі 5 000 грн. Вона маючи можливість самостійно надавати медичну допомогу та лікувати, як медпрацівник запропонувала ОСОБА_7, гроші на ліки ОСОБА_1, в сумі 500 грн., так як вони не мають такої можливості, як вона, самостійно лікувати, але ОСОБА_7, відмовилася, мотивуючи свою відмову тим, що мало запропонованих грошей. Після цього її син ОСОБА_2, 07.10.2008 року знову запропонував ОСОБА_1, гроші в сумі 300 грн., на придбання ліків на, що останній погодився.

Свідок ОСОБА_7, у судовому засіданні надала показання, зазначивши, що 27.07.2008 року, біля 02.00 годині прийшов її син ОСОБА_1, додому у якого була розбита брова та інші тілесні ушкодження. ЇЇ сину ОСОБА_1, було погано і вона його відвезла цього ж дня до Олевської районної лікарні де останньому було надано медичну допомогу. До неї додому приходили ОСОБА_5, та ОСОБА_2, які пропонували допомогу, але в тому розміри в якому вони пропонували вона не погодилася. ОСОБА_2, взагалі ніяких коштів їй не заплатив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ствердив, що він 27.07.2008 року, близько 01.00 годині перебував на дискотеці в смт.Нові Білокоровичі Олевського району та виходячи із приміщення де відбувалася „дискотека”, в хол будинку культури побачив бійку між ОСОБА_2, та ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_2, лежав на підлозі а на ньому сидів зверху ОСОБА_1, між ними відбувалася тяганина. Після цього він, ОСОБА_8, та директор будинку культури ОСОБА_3, розтягнули ОСОБА_1, та ОСОБА_2, і бійка припинилася. ОСОБА_2, ОСОБА_1, по голові скляною пляшкою не бив, а хто саме вдарив він не знає.

Свідок ОСОБА_9, у судовому засіданні надала покази суду про те, що вона перебуваючи на „дискотеці” в смт.Нові Білокоровичі Олевського району побачила ОСОБА_6 у якого на обличчі були тілесні ушкодження. Вона вирішивши, що останнього побили, про це повідомила ОСОБА_1 Після цього через деякий час вона зайшла до фойє будинку культури і побачила боротьбу між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 Їх розборонили. При виході із будинку культури ОСОБА_2, наніс ОСОБА_1, два удари скляною пляшкою по голові.

Як встановлено в судовому засіданні 27.07.2008 року, близько 01.00 годині на „дискотеці” в будинку культури смт.Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла недовготривала суперечка, в ході якої один одному нанесли тілесні ушкодження, які відповідно до актів судово-медичних освідуваннь за №№ 190, 192 відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров”я кожного, завдавши один одному при цьому моральної шкоди.

Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Постановою Олевського районного суду від 06.10.2008 року по кримінальній справі приватного обвинувачення за скаргою ОСОБА_2, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження у кримінальній справі було закрито у зв”язку з примиренням потерпілого ОСОБА_2, з підсудним ОСОБА_1

Постановою Олевського районного суду від 06.10.2008 року по кримінальній справі приватного обвинувачення за скаргою ОСОБА_1, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження у кримінальній справі також було закрито у зв”язку з примиренням потерпілого ОСОБА_1, з підсудним ОСОБА_2

Статтею ст.28 КПК України передбачено, що особа, яка не пред”явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред”явити його в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 22, 23, 1167 ЦК України, зокрема статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_2, та ОСОБА_1, суд вважає, що їхніми діями відносно одне одного заподіяно моральної (немайнової) шкоди, обом сторонам, які перенесли фізичні, душевні, психічні страждання, в зв”язку з нанесенням одне одному тілесних ушкоджень внаслідок протиправних дій.

За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до п.3 постанови ПВС України від 31.03.1995 року № 4, (із змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 р., №5) “Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди”, з якої слідує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі діяльністю інших осіб. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку з ушкодженням здоров”я та противоправною поведінкою щодо неї, а також у порушенні права власності.

Враховуючи характер моральної шкоди та обсяг страждань, яких зазнав позивач ОСОБА_1, внаслідок заподіяння йому ОСОБА_2, тілесних ушкоджень, його вік, стан здоров”я, тяжкість вимушених змін у йог життєвих і господарських стосунках, суд вважає, що йому була спричинена моральна (немайнова) шкода, яка підлягає стягненню з відповідача частково в сумі 2800 грн., так, як поведінка самого позивача, який спровокував його побиття відповідачем при зазначених вище обставинах, призвела до заподіяння йому тілесних ушкоджень. Однак враховуючи те, що відповідачем було частково відшкодовано завдану шкоду позивачу в сумі 300 грн., про, що свідчить розписка позивача від 07.10.2008 року, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає до стягнення з урахуванням часткового відшкодування останнім моральної шкоди, завдану моральну шкоду в сумі 2500 грн.

До показів свідка ОСОБА_9, яка є двоюрідною сестрою позивача ОСОБА_1, суд ставиться критично відносно її показів про те, що ОСОБА_2, наніс ОСОБА_1, два удари скляною пляшкою по голові так, як у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка була повторно допитана судом ствердила, що удари скляною пляшкою по голові ОСОБА_1, було нанесено саме свідком по справі ОСОБА_4, після яких свідок ОСОБА_3, вигнала останнього із приміщення будинку культури та стала прибирати розбите скло, яке розсипалося по підлозі приміщення будинку культури. Крім того покази свідка ОСОБА_3, не було спростовано свідком ОСОБА_9, та самим позивачем.

Разом з тим суд, вирішуючи питання відносно стягнення з ОСОБА_1, завданої його протиправними діями моральної (немайнової) шкоди ОСОБА_2, за його зустрічною позовною заявою, суд також враховує характер моральної шкоди та обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_2, внаслідок заподіяння йому ОСОБА_1, тілесних ушкоджень, його вік, стан його здоров”я, тяжкість вимушених змін у йог життєвих і господарських стосунках, вважає, що і йому була спричинена моральна (немайнова) шкода, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, також частково в сумі 2500 грн.

Позовну вимогу позивача ОСОБА_1, відносно стягнення з відповідача ОСОБА_2, 468.34 грн., завданої матеріальної шкоди, суд залишає без розгляду у зв”язку із наданою до суду позивачем заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,15,57,60,81,88,207,209,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.22, 23,1167 ЦК України, ст.28 КПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

 Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 2500 грн., заподіяної моральної шкоди в решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

 Позовну вимогу ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення 468.34 грн., завданої матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

 Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя АДРЕСА_2, не працюючого, на користь ОСОБА_2 2500 грн., заподіяної моральної шкоди в решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Звільнити ОСОБА_1, та ОСОБА_2, від сплати судового збору відповідно до п.18 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито”.

 Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, або на протязі 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя :