Дело №1-280/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 декабря 2008 года Советский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -     судьи Петровой Ю.В.

при секретаре -     Трифоновой С.А.

с участием прокурора -     Басалыги М.А.

потерпевшего -     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский АР Крым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего в КФХ «Деметра» рабочим, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1, ст. 353 УК Украины, ст. 15

ч.3, ст. 162 ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего без оформления трудового договора, проживающего по адресу:ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1, ст. 353 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 26 августа 2008 года примерно в 06 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в с. Корнеевка Советского района АР Крым, где незаконно, в нарушение ст.30 Конституции Украины, без разрешения ОСОБА_1, путем открытия засова на входной двери проникли в принадлежащее потерпевшему жилище - жилой дом №13, расположенный по ул. Дорожной в указанном населенном пункте, чем нарушили неприкосновенность жилища ОСОБА_1

Незаконно проникнув в дом ОСОБА_1 в указанное время, нарушая неприкосновенность жилища, ОСОБА_2 представился потерпевшему, что они с ОСОБА_3 являются работниками милиции, при этом подсудимые всячески своим поведением и действиями убеждали в этом потерпевшего, а именно ОСОБА_2 требовал от потерпевшего выйти во двор домовладения, назвать свои анкетные данные, требовал предоставления личных документов ребенка, находящегося в доме потерпевшего, неоднократно делал вид, что звонит по мобильному телефону и вызывает наряд милиции. ОСОБА_3, показывая ОСОБА_1 на находящийся в его доме топор, говорил о том, что данным топором совершено убийство, требовал от потерпевшего, чтобы он вышел во двор, а когда последний выполнил указанное требование, начал требовать, чтобы он оставался во дворе. Вследствие указанного поведения подсудимых потерпевший был убежден, что они являются работниками милиции и что высказываемые ими требования исходят от должностных лиц.

Кроме того ОСОБА_2 26 августа 2008 года примерно в 07 часов, незаконно, в нарушение ст.30 Конституции Украины, дважды попытался проникнуть в домовладение ОСОБА_4, расположенное по адресу: АР Крым, Советский район, с. Корнеевка, ул. Дорожная, 18 с целью проведения в нем осмотра, однако был остановлен хозяином домовладения ОСОБА_4. в связи с чем не совершил всех действий, которые считал необходимыми и не довел преступление до конца по причинам, не зависящим от его воли.

При покушении на незаконное проникновение в жилище ОСОБА_4 в указанное время по указанному адресу, ОСОБА_2 представился потерпевшему работником милиции, при этом всячески своим поведением и действиями убеждал в этом потерпевшего, а именно требовал от ОСОБА_4 назвать свои анкетные данные и записывал их, выяснял, имеются ли в доме ОСОБА_4 запрещенные к обороту предметы, требовал предоставления личных документов ребенка, проживающего в доме отца ОСОБА_4 - ОСОБА_1, неоднократно делал вид, что звонит по мобильному телефону с просьбой привезти его служебное удостоверение, в результате чего ОСОБА_4 был убежден, что данные требования исходят от должностного лица, в связи с чем просил у ОСОБА_2 предоставить постановление о проведении обыска в его жилище. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал, что в ночь на 26 августа 2008 года он вместе с ОСОБА_3 употреблял спиртное, после чего они на автомобиле под управлением ОСОБА_3 поехали в с. Корнеевка Советского района АР Крым, где без какой-либо цели и без разрешения хозяина, путем открытия засова на входной двери, вошли в один из домов указанного села. В доме находился мужчина, женщина и малолетний ребенок. Мужчина сразу же проснулся и подсудимые начали представляться ему работниками милиции, ОСОБА_3 показывал мужчине топор и говорил, что этим топором был убит человек и что хозяин дома причастен к убийству. Затем они попросили мужчину выйти во двор, требовали назвать свои анкетные данные, требовали предоставления личных документов ребенка, находящегося в доме потерпевшего, при этом ОСОБА_2 несколько раз делал вид, что звонит по мобильному телефону и вызывает наряд милиции. Затем мужчина сказал, что ему необходимо пойти к сыну и ушел с территории домовладения несмотря на требования подсудимых остаться. Подсудимые еще некоторое время оставались на территории домовладения, а затем решили найти мужчину. Они сели автомобиль и поехали по селу. Проехав небольшое расстояние, они увидели во дворе одного из домов потерпевшего с молодым парнем. ОСОБА_2 вошел на территорию данного домовладения, подошел к парню и сказал, что является работником милиции и ему необходимо пройти в дом и провести осмотр с целью выяснения, не хранятся ли в доме запрещенные к обороту предметы. ОСОБА_2 попытался войти в дом, но парень стоял возле двери и не впускал его, просил показать документ, предоставляющий право на проведение обыска. Тогда ОСОБА_2 начал расспрашивать парня кто он и кто еще проживает в этом доме, но парень попросил его предоставить удостоверение работника милиции. После этого ОСОБА_2 пошел к автомобилю, взял из него барсетку, зашел с ней во двор домовладения, достал записную книжку и стал делать вид, что что-то записывает, после чего взял мобильный телефон и сделал вид что звонит, при этом громко говорил, чтобы прислали наряд милиции. В этот момент ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2 уехать, что они и сделали. То, что совершил преступления, ОСОБА_2 осознает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_2 в части нарушения неприкосновенности жилища ОСОБА_1 и самовольного присвоения звания должностного лица. При этом пояснил, что в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Согласно ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения подсудимых, которые ознакомлены с порядком обжалования приговора, а также участников судебного разбирательства, суд считает нецелесообразным исследование доказательств по делу, которые не оспариваются, и считает возможным ограничиться допросом подсудимых и исследованием характеризующих их данных.

Суд считает, что признательные показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 согласуются с показаниями данными ими в ходе досудебного следствия, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследовав материалы о личности ОСОБА_2 суд установил, что он холост, имеет постоянное место жительства, работает в КФХ «Деметра» рабочим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 107-108), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105-106), вину в совершении преступлений признает полностью, ранее не судим (л.д. 102).

Исследовав материалы о личности ОСОБА_3 суд установил, что он холост, имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудового договора, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 113-114), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111-112), вину в совершении преступлений признает полностью, ранее не судим (л.д. 110).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений и считает, что их действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК Украины как незаконное

проникновение в жилище лица, нарушающее неприкосновенность жилища граждан, по ст. 353 УК Украины как самовольное присвоение звания должностного лица, соединенное с совершением общественно опасного деяния. Действия ОСОБА_2 кроме того правильно квалифицированы по ст. 15 ч.3, ст. 162 ч.1 УК Украины как неоконченное покушение на незаконное проникновение и осмотр в жилище лица, нарушающие неприкосновенность жилища граждан.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений и данные о их личностях.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства указанное в обвинительном заключении в качестве такового совершение преступления группой лиц, поскольку ст. 67 УК Украины, устанавливающей исчерпывающей перечень отягчающих обстоятельств, такое обстоятельство не предусмотрено. При этом органами досудебного следствия подсудимым не вменяется в вину то, что они совершили преступления по предварительному сговору.

При определении меры уголовного наказания подсудимому ОСОБА_2 суд, принимая во внимание, что целью наказания является не только кара, но исправление, считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого назначить ему наказание по ч.1 ст. 162 и по ст. 353 УК Украины в виде штрафа в максимальных размерах, установленных санкциями указанных статей, по ст. 15 ч.3, ст. 162 ч.1 УК Украины в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Определяя подсудимому ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины суд, учитывая количество преступлений, входящих в совокупность, а также учитывая положения части 2 указанной статьи УК Украины, считает необходимым применить принцип поглощения менее строгих наказаний более строгим.

При определении меры уголовного наказания подсудимому ОСОБА_3 суд, принимая во внимание, что целью наказания является не только кара, но исправление, считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого назначить ему наказание по ч.1 ст. 162 и по ст. 353 УК Украины в виде штрафа в максимальных размерах, установленных санкциями указанных статей.

Определяя подсудимому ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины суд, учитывая количество преступлений, входящих в совокупность, а также учитывая положения части 2 указанной статьи УК Украины, считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства не приобщались.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1, ст. 353 УК Украины, ст. 15 ч.3, ст. 162 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

·     по ст. 162 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в размере 1700 (одна тысяча семьсот) гривен;

·     по ст. 353 УК Украины в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен;

·     по ст. 15 ч.3, 162 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно определить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим в виде штрафа в размере 1700 (одна тысяча семьсот) гривен.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1, ст. 353 УК Украины и назначить ему наказание:

·     по ст. 162 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в размере 1700 (одна тысяча семьсот) гривен;

по ст. 353 УК Украины в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно определить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 1700 (одна тысяча семьсот) гривен.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.