Справа № 2 - а - 489/10

Постанова

Іменем України

14.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у скчаді: головуючого судді Шимко В. В при секретарі Жмурко В. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови, -

встановив:

01 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 лютого 2010 року вона була зупинена старшим інспектором ДПС ВДА1 м. Житомира, в результаті якого він склав протокол АМ № 117916. за порушення передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а постанова вручена не була.

На думку інспектора порушення полягало в тому, що вона керувала автомобілем Тойота по вул. М.Бердичівська в м. Житомирі і на перехресті не виконала вимоги дорожнього знаку ,,Поворот праворуч заборонено ".

Вважає, що накладене на неї стягнення необгрунтованим, оскільки ніякого правопорушення вона не скоювала. Вважає, що при розгляді справи про накладення стягнення грубо були порушені її права передбачені ст. 268 КпАП України, які виразились в тому, що йому не дали права мати захисника, хоча вона цього вимагала.

В зв 'язку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 100816 від 17 лютого 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання позивач не з 'явився, натомість надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання також не з 'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про свідчить судове повідомлення в матеріалах справи (а.с.16). причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 рухалась на перехресті вулиць ОСОБА_3 - Черняхівського в місті Житомирі. ОСОБА_2 зупинки інспектор ІДПС пояснив позивачці, що вона порушила Правша дорожнього руху України не виконала вимоги дорожнього знаку ,, Поворот праворуч заборонено". За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ІДПС складено протокол АМ № 117916 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 та винесена постанова серії АМ № 100816 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 Кап України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки, які б були б очевидцями вчиненого позивачем порушення при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Крім того, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності були грубо порушені його права . передбачені ст.. 268 КУпАП, які виразилися в тому, що йому не надали права мати адвоката, хоча він цього вимагав, .жодне його пояснення працівником ДАІ не було взято до уваги та розцінено як небажання визнати вину.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об 'єктивне з 'ясуванн обставин коленої справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів дай забезпечення всебічного, повного і об 'єктивного з 'псування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, доводи позивача відповідачем не спростовані, тому постанова с протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 2,6,11,17,69-71,86,104,4.4 ст.122,ч.4,ч.6 ст.128,158-163,167,171-1

КАС України, ст.ст. 9,222,251,256,258,280,283,287-289,293 КпАП України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 100816 від 1~ лютого 2010 року, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: