ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/773/15-п

12 червня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 193442 від 05.06.2015 та інші матеріали) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії ВН № 575846 виданий Черняхівським РС УДМС України в Житомирській області від 26.09.2012, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 05.06.2015 о 17 год. 00 хв. в смт Черняхів Житомирської області по вул. Л.Українки рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1 не дотримався бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який стояв, власником якого є ОСОБА_2. Після вчинення правопорушення громадянин ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Осіб потерпілих не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII "Про дорожній рух", п. 10.9, пп. "а" п. 2.10, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєних правопорушеннях визнав, просив суд суворо не карати.

Особу ОСОБА_1 та його майновий стан встановлено судом з наявних у матеріалах справи доказів та з його слів.

Наявність адміністративних правопорушень, їх вчинення ОСОБА_1 та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 193442 від 05.06.2015, поясненнями правопорушника від 05.06.2015, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2015, поясненням ОСОБА_2 від 05.06.2015 та іншими матеріалами справи.

На момент вчинення адміністративних правопорушень (05.06.2015) ОСОБА_1 досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність згідно зі ст. 12 КУпАП, та є повнолітнім. На момент розгляду справи строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не сплив. Обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 17 КУпАП, відсутні. З огляду на це суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Внаслідок вчинення адміністративних правопорушень транспортні засоби учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) зазнали пошкоджень. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, вказано в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2015, що наявна в матеріалах справи. Водночас в матеріалах справи відсутні відомості, підтверджені належними доказами, зокрема, щодо розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди. Вимога про її відшкодування особою, яка має право вимагати відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди, на момент розгляду справи судом не заявлена. А тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на правопорушника обов'язку відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду при розгляді даної справи. При цьому, питання про відшкодування майнової шкоди відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, передбачені ст. 21 КУпАП, відсутні.

Відповідальність за вчинені ОСОБА_1 правопорушення передбачена положеннями ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Обставини для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до примітки до ст. 124 КУпАП – відсутні.

Підстави для визнання порушень малозначними – відсутні.

З урахуванням всіх обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративних стягнень у межах, установлених санкціями ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та з урахуванням положень ч. ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, а саме:

1) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП – у виді штрафу у розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на це суд приходить до висновку про накладення на правопорушника остаточного адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП з огляду на накладення на правопорушника адміністративного стягнення з нього підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному положеннями ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір".

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 30, ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ст.ст. 221, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії ВН № 575846, виданий Черняхівським РС УДМС України в Житомирській області від 26.09.2012, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (Чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп., який підлягає сплаті за наступними платіжними реквізитами: п/р № 31117149700001, отримувач: УДКСУ у Черняхівському районі, код платежу: 21081300, ідентифікаційний код отримувача: 37976485, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп., який підлягає сплаті за наступними платіжними реквізитами: п/р № 31219206700604, отримувач: УДКСУ у Черняхівському районі, код платежу: 22030001, ідентифікаційний код отримувача: 37684003, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, ідентифікаційний код суду: 02896236.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 294 КУпАП набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Г. Г. Мініч