копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-20/09 Председательствующий в І инстанции
Категория: ст. 94 (в ред. 1960 г.) УК Украины Завгородняя Л.Н.
Докладчик: Харченко Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 марта 2009 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Харченко Н.С., Пономаренко А.П.,
с участием прокурора: Махиня Л.Б.,
адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Архангельска РФ, гражданин России, со средне-специальным образованием, женат, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден: по ст.94 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 7 годам лишения свободы;
- по ст.185 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 г.) к 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.358 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.) к аресту сроком на 5 месяцев.
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания по ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.3 УК Украины с прекращением уголовного дела в этой части,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средним образованием, холост, работающий в ООО «Измир», проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден: по ст.185 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 г.) к 6 месяцам лишения свободы;
-по ст.186 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 1 году лишения свободы
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3 УК Украины с прекращением уголовного дела в этой части.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 2629 грн. 68 коп., а также 30000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2007 года, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 мая 2001 г. по 16 мая 2001 г., более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель умышленного убийства ОСОБА_5, в лесопосадке в районе Юхариной балки в г. Севастополе, во время внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_5, умышленно нанес последнему два удара в область затылка и свода черепа куском железобетонного столбика, подобранного на месте преступления, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Смерть ОСОБА_5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами свода и оснований черепа, ушибом мозга, приведшим к отеку и сдавливанию головного мозга.
ОСОБА_3, находясь также в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель укрывательства преступления, достоверно зная, что ОСОБА_1 в лесопосадке в Юхариной балке г. Севастополя, совершил убийство ОСОБА_5, заранее не обещая, с целью скрыть следы совершенного вышеуказанного преступления, оказал ему помощь в сокрытии трупа ОСОБА_5, а именно, совместно с ОСОБА_2 оттащили труп ОСОБА_5 от места происшествия в кустарник и завалили его камнями. С места преступления скрылись. ОСОБА_3 имея реальную возможность сообщить об убийстве в правоохранительные органы, продолжал длительное время укрывать этот факт до января 2002 г., т.е. до момента раскрытия указанного преступления.
Кроме того, 03 июня 2001 г. около 05 час. 15 мин., ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью тайного похищения чужого имущества, возле дома АДРЕСА_3, на территории сквера им. Ленинского комсомола, из таксофонных аппаратов марки «Ротор-2000У», принадлежащих ОАО «Укртелеком», тайно похитили две телефонные трубки по цене 210 грн. за каждую, на общую сумму 420 грн. и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В вышеуказанное время, т.е. 06.06.2001 г. в г. Севастополе, ОСОБА_1 преследуя цель использования заведомо подложного документа, достоверно зная, что имеющийся у него паспорт НОМЕР_1, выданный 10.07.1999 г. на имя ОСОБА_6 с вклеенным в него его фотоснимком, является подложным, использовал этот документ в личных целях и предъявлял его в правоохранительные органы г. Севастополя, выдавая за свой личный.
В апелляции ОСОБА_1 просит приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2007 года отменить в части осуждения его по ст. 94 УК Украины (в ред. 1960 г.).
Апелляция мотивирована тем, что доказательств его вины в совершении преступления предусмотренного ст. 94 УК Украины не имеется, а имеющиеся добыты незаконным путем.
По мнению апеллянта, суд исследовал только те доказательства, которые имеют обвинительный уклон и не исследовал иные указывающие на его непричастность к совершению убийства.
В частности судом не установлена точная дата совершения преступления, не дана надлежащая оценка показаниям ОСОБА_3, выводы судебно-медицинской экспертизы сомнительны, а весь приговор суда первой инстанции построен только на предположениях.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_2, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и которые в апелляции никем не оспариваются.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 94 УК Украины (в ред. 1960 г.) отвечают фактическим обстоятельствам преступления, которые установлены с учетом всех объективных и субъективных факторов, которые могли быть приняты во внимание при установлении действительных обстоятельств события и основываются на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности.
В частности они основываются на показаниях самого ОСОБА_2 данных в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что в мае 2001 года они с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 решили отдохнуть на природе. При этом взяли с собой несколько бутылок вина. В лесопосадке в районе Юхариной балки, употребив спиртное, втроем разговаривали на разные темы. ОСОБА_3 уснул на земле. ОСОБА_5 начал обсуждать личную жизнь его матери, на почве чего возникла ссора. ОСОБА_5 замахнулся на него бутылкой вина, пытаясь ударить, однако он, ОСОБА_2 по инерции отклонился от удара, схватил в руки рядом находящийся кусок железобетонного столбика и бросил его назад, не оборачиваясь. Когда повернулся и подошел к ОСОБА_5, лежащему на животе, увидел струящуюся изо рта кровь. Проснувшийся к тому времени ОСОБА_3 спросил, живой ли потерпевший. Он перевернул ОСОБА_5 на спину и не ощутил сердцебиения, сказал ОСОБА_3, что ОСОБА_5 мертв. Вместе они затащили труп в кусты и закидали его камнями (т. 3 л.д. 196-202).
Из показаний допрошенного в ходе досудебного следствия и судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3, следует, что он познакомился с ОСОБА_2 примерно за год до преступления. Тот познакомил его с ОСОБА_5, пояснив, что они вместе снимают квартиру.
В мае 2001 г., точной даты он не помнит, поскольку прошло много времени, ОСОБА_2 предложил поехать на природу вместе с ОСОБА_5. Они втроем купили четыре бутылки вина и поехали в Юхарину балку. На одной из полян вместе распили принесенное вино. Он опьянел и уснул. Проснувшись, увидел, что ОСОБА_5 лежит на земле, а возле него стоит ОСОБА_1 и держит в руке продолговатый предмет, не отрицает, что это мог быть железобетонный столбик. Затем этот предмет ОСОБА_2 откинул в сторону, и наклонившись над ОСОБА_5 сказал, что тот мертв и труп надо оттащить в кусты и забросать камнями. ОСОБА_2 попросил его помочь и следить за окружающей обстановкой. Он очень испугался, поэтому начал помогать оттаскивать ОСОБА_5 в кусты, а затем подавать камни ОСОБА_2, который и заложил ими труп.
ОСОБА_1 перезвонил своему знакомому таксисту с просьбой забрать их, однако, не дожидаясь его, они пошли в сторону кладбища на 5-й км.
По дороге домой ОСОБА_2 заметил у себя на куртке следы крови, поэтому спрятал ее под один из камней находящихся на поляне, куда точно он не помнит и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления найти этот камень не смог. ОСОБА_2 ему пригрозил, чтобы он никому ничего не рассказывал, поэтому о преступлении он молчал (т.3 л.д.86-87).
Оценивая показания, данные ОСОБА_3, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, суд 1-й инстанции обоснованно признал их последовательными, согласованными, объективными и не противоречивыми, а поэтому каких-либо причин усомниться в их достоверности у суда не было.
Свидетель ОСОБА_7, показал в судебном заседании, что брал объяснения у ОСОБА_2, который пояснил, что после убийства ОСОБА_5, вещи принадлежащие покойному, были перенесены на квартиру ОСОБА_3.
При этом ОСОБА_2 не отрицал свою вину в убийстве ОСОБА_5 в Юхариной балке, но подробности не помнит по прошествии длительного времени. Недозволенных методов ведения следствия он не применял.
Доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что доказательства его вины в совершении убийства ОСОБА_5, досудебным следствием были добыты незаконным путем, следует оценивать критически, поскольку были предметом проверки в судебном заседании и не соответствуют действительности.
Вина ОСОБА_2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, согласно которому в лесопосадке между СОТ «Чайка» и Юхариной балкой в г. Севастополе был обнаружен труп ОСОБА_5 (т.1 л.д. 3-7);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_3, который показал место, где было совершено убийство ОСОБА_5, пояснил, как они с ОСОБА_2 оттаскивали труп ОСОБА_5 в кусты и забросали его камнями. При этом был изъят кусок железобетонного столбика, на который указал ОСОБА_3, который он видел в руках ОСОБА_2 (т.3 л.д. 36-38);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_2, который показал и свободно рассказал, как было совершено убийство ОСОБА_5 (т.3 л.д. 55-58);
-протоколом осмотра вещественных доказательств и самим вещественным доказательством - куском железобетонного столбика, являющегося орудием преступления (т. 3 л.д. 60);
-протоколом обыска, в ходе которого у ОСОБА_3 по месту жительства изъята хозяйственная сумка, принадлежащая ОСОБА_5 и приобщение ее в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 114-115, 108);
-протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в процессе которой последний не отрицал свою вину в совершении убийства ОСОБА_5 (т.3 л.д. 71-78);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран затылка и на левой скуле, ссадины лица, кровоподтеки на лице и на шее, кровоподтеки и ссадины конечностей, на животе, ссадины на спине, которые причинены воздействием тупых предметов или предмета, имеющего острый край и имеют применительно к живым лицам признаки легких телесных повреждений, многооскольчатый перелом левой скуловой кости;
-вдавленно-оскольчатого перелома, захватывающего затылочную кость слева, левую теменную кость, левую височную с расхождением переломов отсюда на основание черепа и на свод его справа; перелом является конструктивным и возник от деформации изгиба в результате удара тупым предметом с воздействующей поверхностью по форме , близкой к сферической;
-вдавленно-оскольчатого перелома левой теменной кости, являющегося локальным, возникшим от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью по форме, приближающейся к трапеции. Эти переломы применительно к живым лицам имеют признаки тяжких телесных повреждений;
-кровоизлияния внутричерепные под мягкую мозговую оболочку на височных долях с участками разможжения мозга в корковом слое, которые причинены также воздействием тупого предмета и, взяты изолированно, применительно к живым лицам имеют признаки тяжких; ушиб левого легкого причинен воздействием тупого предмета, применительно к живым лицам имеет признаки легких.
Перелом скуловой кости применительно к живым лицам имеет признаки средней тяжести.
Ссадины, кровоподтеки на лице, туловище, конечностях также могли быть причинены камнями. Часть ссадин на спине (линейные, продольные) могли быть причинены вследствие волочения тела (т.1 л.д. 41-44).
Кроме перечисленных доказательств, вина ОСОБА_2 подтверждается также и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: ОСОБА_8 пояснившей, что соседка по даче ОСОБА_9 просила ее сообщить в милицию о том, что ОСОБА_10 в лесополосе в Юхариной балке обнаружил труп человека, что она и сделала (т.7 л.д. 27); ОСОБА_10 который на досудебном следствии показал, что 15.05.2001 г. выпасал коз, при этом заметил на поляне в Юхариной балке отсутствие некоторых камней. На следующий день, т.е. 16.05.2001 г. на той же поляне в кустах он обнаружил труп человека, заваленный камнями и просил ОСОБА_9 сообщить в милицию (т.1 л.д.234); ОСОБА_11 который показал, что со слов ОСОБА_3 он узнал об убийстве ОСОБА_2 своего друга из России (т.7 л.д. 43-45); ОСОБА_12 пояснившего, что он 25.01.2002 г. брал объяснение у ОСОБА_3, а тот в свою очередь рассказал о том, что именно ОСОБА_2 убил ОСОБА_5 (т.7 л.д. 37-38).
Коллегия судей находит правильным вывод суда о возможности положить вышеизложенные доказательства в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, по делу собрано достаточно доказательств, которые изобличают ОСОБА_2 в совершении преступлений, при этом суд 1-й инстанции исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия правильного решения по делу.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 94 УК Украины (в ред. 1960 г.), как умышленное убийство без указанных в ст.93 УК Украины признаков.
Доводы апелляций осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении умышленного убийства, коллегия судей находит несостоятельными.
Вместе с тем, в нарушение ст.106 УК Украины, суд в обвинительном приговоре, признав ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.3 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3 (в ред.1960 г.) УК Украины и назначив им по указанным преступлениям наказание, должен был только освободить их от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, без указания о прекращении уголовного дела.
С учетом изложенного, в порядке ст.365 УПК Украины, коллегия судей считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, исключив указание о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.3 УК Украины и в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3 (в ред. 1960 г.) УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить - без удовлетворения.
В порядке ст.365 УПК Украины, приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.3 УК Украины и в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3 (в ред. 1960 г.) УК Украины.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко