Справа №576/453/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко

Номер провадження 11-кп/788/338/15 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.

Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шунька Г. О.,

суддів - Борсая В. М., Матуса В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

прокурора – Паливода Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за №12015200070000154, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 лютого 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Пашкіна С.В., заступника прокурора Сумської області Мироненко Т.Є., та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Коваленка В.Д., на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця й мешканця

АДРЕСА_1, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

10 грудня 2014 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за частиною 1 ст. 185, частиною 2 ст. 125 частиною 1 ст. 70 КК України до 2-х місяців арешту,

визнано винуватим за частиною 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3, визнаний винуватим в тому, що 10 лютого 2014 року, в денний час, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, таємно вчинив крадіжку 7370 рублів Російської Федерації, що з офіційним курсом становить 2783 грн., які належали особі похилого віку, потерпілій ОСОБА_5

За вчинений злочин, суд першої інстанції, призначив обвинуваченому ОСОБА_3, за частиною 2 ст. 185 КК України, покарання 1 (один) рік позбавлення волі. Відповідно до положень частини 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, суд, приєднав не відбуте ним покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року у виді 2 –х місяців арешту і за сукупністю вироків, з урахуванням положень частини 1 ст. 72 КК України, остаточно призначив до відбування обвинуваченому 1 (один) рік і 2 (два) місяці позбавлення волі. Постановив обрати ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в залі суду за набранням вироком законної сили та вирішив у справі долю речових доказів.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Пашкін С.В., не погодився з вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 квітня 2015 року, і подав апеляційну скаргу в якій вказав, що суд першої інстанції, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановив незаконний вирок.

Зокрема, на думку прокурора, суд порушив ст. 318 і 325 КПК України так як розглянув справу у відсутності потерпілої ОСОБА_5, яка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, і розглянув справу у її відсутності, чим порушив її права як потерпілої особи.

У доповненні до апеляційної скарги, заступник прокурора Сумської області Мироненко Т.Є., звертає увагу на те, що суд першої інстанції, по результатам проведення підготовчого судового засідання, не постановив ухвалу про призначення справи до судового розгляду, а потім провів судовий розгляд справи. Дані обставини є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.

Прокурори просять вирок суду – скасувати та призначити справу на новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду. Так як відносно обвинуваченого ОСОБА_3, постановлений незаконний вирок, прокурори просять скасувати і обраний судом першої інстанції стосовно ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

У поданій апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат Коваленко В.Д., не оспорюючи доведеності провини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та правильності юридичної кваліфікації його діянь, стверджує про те, що суд першої інстанції, порушив вимоги ст. 65 КК України, так як не врахував усі обставини, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, а саме, його позитивну характеристику за місцем проживання, молодий вік, відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину, наявність сімейних негараздів з приводу виховання малолітньої дитини, думку потерпілої щодо міри покарання, а тому, призначив обвинуваченому покарання, яке на думку захисника, явно не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості, чим порушив закон України про кримінальну відповідальність. Захисник просить оскаржений вирок суду змінити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3, більш м’яке покарання, у виді арешту.

Потерпіла ОСОБА_5, у поданій заяві від 11 червня 2015 року просить апеляційний перегляд справи провести без її присутності, а апеляційну скаргу прокурора залишити без розгляду. У поданій заяві від 16 червня 2015 року потерпіла просить змінити вирок суду змінити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3, покарання у виді арешту.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та про доводи які викладені в апеляційних скаргах, думку прокурора про задоволення його апеляційної скарги та про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого і про безпідставність заяв потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, заяви потерпілої, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурорів із змінами та доповненнями є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а доводи заяви потерпілої ОСОБА_5, і апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Коваленко В.Д., задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Про те, суд першої інстанції вимог вказаного закону не дотримався і постановив судове рішення без дотримання вимог щодо кримінального провадження. .

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, 12 березня 2015 року, суд першої інстанції, провів попереднє судове засідання і постановив протокольне рішення, призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2015 року. Про те, таке процесуальне рішення суду першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 316 КПК України, оскільки після завершення підготовки до судового розгляду, суд зобов’язаний постановити ухвалу про призначення судового розгляду, зміст якої передбачений ст. 314 КПК України і копію надіслати учасникам судового провадження. Про те, зазначені вимоги кримінального процесуального закону, суд першої інстанції не виконав, що підтверджує обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурорів та доповнення до неї.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги прокурорів про те, що суд першої інстанції, порушив ст. 318 і 325 КПК України так як розглянув справу у відсутності потерпілої ОСОБА_5, яка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, чим порушив її права як потерпілої особи. Ці доводи прокурорів підтверджуються, зокрема тим, що у обвинувальному акті прокурор вказав, адресу проживання потерпілої АДРЕСА_2 (а.с. 3). Суд першої інстанції, викликаючи в судове засідання ОСОБА_5, направив судові повістки потерпілій за іншою адресою, що вбачається з поштового відправлення. Так, на конверті суд вказав адресу за якою мешкає потерпіла АДРЕСА_2, а в судовій повістці вказав адресу АДРЕСА_2. За таких обставин, поштове відділення повернуло суду першої інстанції, без вручення потерпілій ОСОБА_5, судової повістки. Працівник поштового відділення вказав, що за вказаною адресою потерпіла не проживає. На дані обставини, суд першої інстанції не звернув уваги і провів судове засідання без присутності потерпілої ОСОБА_5, яка фактично не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, чим порушив її права і вимоги ст. 325 КПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурорів, повністю знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, дають підстави колегії суддів до висновку, про допущені судом першої інстанції, порушення кримінального процесуального закону, є істотним, оскільки, перешкоджали суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення і не можуть бути усунуті апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України, а тому, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407, частини 1 п. 1, 3 ст. 409, і частини 1 ст. 412 КПК України, вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_3, підлягає скасуванню з призначенням кримінального провадження на новий розгляд в суді першої інстанції.

У зв’язку із скасуванням незаконно постановленого вироку суду першої інстанції, оскільки допущені істотні порушення вимог КПК України, підлягає скасуванню і обраний судом першої інстанції запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, який обрався судом першої інстанції з метою забезпечення виконання вироку суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурорів які викладені в апеляційній скарзі і в доповненні, на думку колегії суддів є обґрунтованими і підлягають до повного задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката Коваленка В.Д., і заяви потерпілої ОСОБА_5, про призначення більш м’якого покарання, як про це ставить питання захисник в апеляційній скарзі, а потерпіла в своїй заяві, то на думку колегії суддів, ці доводи задоволенню не підлягають на даній стадії кримінального провадження, оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання доводів апеляційної скарги захисника і потерпілої підлягають вирішенню, уже судом першої інстанції, при новому розгляді справи. Таким чином, апеляційна скарга захисника і заява потерпілої безпідставні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Пашкіна С.В. з доповненнями апеляційної скарги від заступника прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. - задовольнити повністю.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 скасувати у зв’язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити справу на новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Обраний за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.

Копію ухвали Апеляційного суду Сумської області в частині скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, негайно направити на виконання начальнику Сумського СІЗО № 25 м. Суми.

У задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Коваленка В.Д. – відмовити.

Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає

СУДДІ:

Шунько Г. О. Борсай В. М. Матус В. В.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г.О.