Справа №22 -253|09 Головуючий у 1 інстанції Дьомич Л.М. Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
10 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Голованя А.М.
Черниш Т.В.
при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської митниці на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2008 року Кіровоградська митниця звернулась в суд з заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2007 року. Зазначала, що в лютому 2008 року на їх звернення від прокуратури Кіровоградської області отримані витяги кримінальної справи, порушеної Знам»янською транспортною прокуратурою стосовно директора КП «Орбіта-Транс-Сервіс» ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України, згідно яких вбачається, що у ОСОБА_1 наявні були повноваження на укладання договорів від КП «Орбіта-Транс-Сервіс», що спростовує судові висновки.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2008 року відмовлено у задоволенні заяви у зв»язку з тим, що викладені в ній обставини не можуть вважатися нововиявленими.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали, постановленої з порушенням норм процесуального права. Зазначається, зокрема, що фактично питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не було предметом розгляду в суді, оскільки розглядався спір про визнання договорів купівлі-продажу автобусів між КП «Орбіта-Транс-Сервіс» та ОСОБА_2 недійсними, а нововиявлені обставини встановлені від прокуратури Кіровоградської області 21 лютого 2008 року: є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представників третьої особи та позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 лютого 1981 року №1 із змінами «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз»яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог засад змагальності сторін.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2007 року, яким задоволені позовні вимоги КП «Орбіта-Транс-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська митниця про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2007 року залишено без змін.
Судом правильно встановлено, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою, оскільки про вищезазначену кримінальну справу №80-939, яка порушена відносно ОСОБА_1, про що в матеріалах справи наявний обвинувальний висновок від 23 квітня 2007 року, постанова про проведення виїмки документів від 3 березня 2007 року (а.с.227-232), сторонам було відомо під час розгляду справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.
Крім того, обставини, що встановлені під час розгляду кримінальної справи не мають істотного значення для даної справи, оскільки за спірними правовідносинами достовірно встановлено про недотримання сторонами передбачених умов договорів. Зокрема, за наслідками розгляду цивільних справ за позовами про визнання права власності на транспортні засоби, рішеннями колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 17,18 квітня 2007 року встановлено про відсутність даних розрахунку між сторонами: ОСОБА_2 та КП «Орбіта-Транс-Сервіс» (а.с.53-57), а також розглянуті судами і питання щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень на укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу.
Суд першої інстанції відповідно до ст. 361 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що викладені обставини для перегляду рішення не є нововиявленими, відмовивши у задоволенні заяви.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.
Тому безпідставними є доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: