Справа №22 -263|09                                                                                                Головуючий у 1 інстанції Годованець І.А.                                              Категорія 30                                                                                              Доповідач  Кривохижа В. І.

                                                    УХВАЛА

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

3 березня  2009  року            Колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                  Головуючої:       Кривохижі В.І.                      

                                                                                Суддів:      Голованя А.М.

                                                                                            Черниш Т.В.

                                                                      при секретарі     Салабай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Устинівського  районного суду  від 25 листопада 2008 року, -

                                                         ВСТАНОВИЛА:

         У грудні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції  (далі - ВДВС), треті особи - Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, Міністерство юстиції України, про відшкодування моральної шкоди в розмірі кожному по 1 699 грн., зазначаючи, що вона завдана внаслідок порушення їх прав неправомірними діями відповідача.

         Рішенням Устинівського районного суду від 25 листопада 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

         Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог відповідно до вимог ст.86 Закону України «Про виконавче провадження».

         В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду. Зазначається, зокрема, що неправомірність дій працівників ВДВС підтверджена ухвалою Бобринецького районного суду від 4 вересня 2007 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась.

         Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 

         Так, положення ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» надає право стягувачу звертатися до суду з позовом до юридичної особи, яка зобов»язана провадити стягнення  коштів з боржника, у разі невиконання рішення суду з вини цієї юридичної особи.

         Частиною 2 цієї статті передбачено, що збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.         

         Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року було скасовано рішення Бобринецького районного суду від 3 лютого 2004 року та ухвалено нове рішення, яким зобов»язано ТОВ «Агрокомплекс» повернути  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належне їм на праві власності майно (майновий пай): плуг ПЛН-3.35, культиватор КПГ-4, дві секції сівалки СЗС-6.3, шість зубових борін. А ухвалою апеляційного суду від 12 вересня 2006 року у зазначеному рішенні апеляційного суду виправлена описка щодо моделей плуга та сівального агрегату: плуг ПЛН-4.35, а не ПЛН-3.35, та дві секції сівалки СЗС-2.1, а не СЗС-6.3(а.с.10-16).

         Постановою  державного виконавця від 17 жовтня 2006 року було відкрито виконавче провадження, а у зв»язку з неможливістю його виконання через те, що зазначене у судовому рішенні майно не перебувало і не перебуває у володінні ТОВ «Агрокомплекс», ДВС в Устинівському районі звернулось в суд з заявою про роз»яснення рішення, у задоволенні якої ухвалою від 23 листопада 2007 року було відмовлено (а.с.17). На час звернення до суду щодо роз»яснення рішення виконавче провадження було зупинено постановою від 12 листопада 2006 року, яка не оскаржувалася, а поновлено постановою від 21 серпня 2007 року (а.с.11, 14).

У зв»язку з зупиненням виконавчого провадження за скаргою ОСОБА_1 ухвалою Бобринецького районного суду від 4 вересня 2007 року визнано дії державного виконавця Устинівського районного управління юстиції в Кіровоградській області неправомірними та зобов»язано державного виконавця провести виконавчі дії по виконанню рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року щодо зобов»язання ТОВ «Агрокомплекс» повернути позивачам належне їм на праві власності майно: плуг, культиватор, дві секцій сівалок, шість зубових борін (а.с.22-23, 29). Ухвалою апеляційного суду від 22 квітня 2008 року ВДВС Устинівського району відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду першої інстанції (а.с.99, 100).

 Цією ухвалою суду від 4 вересня 2007 року і обґрунтовувалися вимоги позивачів на підставі ст. ст. 23, 1167, 1172 ЦК України щодо відшкодування моральної шкоди, завданої під час виконання державним виконавцем судового рішення. 

Однак, сам факт визнання неправомірними дій державного виконавця по зупиненню виконавчого провадження на час звернення до суду за роз»ясненням судового рішення сам по собі не є доказом спричинення позивачам моральної шкоди. 

Постановами начальника та державного виконавця ВДВС Устинівського районного управління юстиції від 19 листопада 2007 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 17 жовтня 2006 року скасована та винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 31, 35, 36), яка сторонами виконавчого провадження також не оскаржувалася.

         Крім того, на час розгляду цієї справи, ухвалою Бобринецького районного суду від 13 травня 2008 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від            21 серпня 2008 року, скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій працівників державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції залишено без задоволення. В ній, зокрема, зазначено, що 18 березня 2008 року ОСОБА_1 відмовився отримати зазначене майно через те, що воно є не комплектованим та в поганому технічному стані, про що складено акт з поверненням виконавчого листа без виконання              постановою від 26 березня 2008 року з роз»ясненням про повторне звернення до 26 березня 2011 року (а.с. 224-225).

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи і відповідно до ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

         Тому безпідставні доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. До того ж вимоги про відшкодування шкоди обґрунтовувалися позивачами лише невиконанням ВДВС судового рішення, за яким обов»язок щодо відшкодування шкоди покладений на іншу юридичну особу. Інші доводи скарги також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

         З урахуванням викладеного, підстав для  скасування  правильного по суті рішення суду немає.

         Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                        УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Устинівського районного суду від 25 листопада 2008 року залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

         Головуюча:

         Судді: