Справа № 2-2543/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2009 року м. Сімферополь

Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді - Тимошенко К.Г.,

при секретарі – Сорокіної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв’язок” у особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ „Український мобільний зв’язок” у особі Кримського територіального управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги зв’язку у розмірі 1.022 грн. 00 коп., а також судових витрат у розмірі 81 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.08.2007 року між ЗАТ „Український мобільний зв’язок” та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № 3774210 про надання послуг мобільного зв’язку.

Відповідачка не належно виконувала зобов’язання, передбачені умовами договору і додаткової угоди до договору, у зв’язку з чим договір розірваний на підставі п. 5.2.

Представник позивача за дорученням від 05.06.2008 року за №0133\8 – ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення у газеті, причини відсутності не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає що вимоги ЗАТ „Український мобільний зв’язок” обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 28.08.2007 року між ЗАТ „Український мобільний зв’язок” та відповідачкою був укладений договір № 3774210 про надання послуг мобільного зв’язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також грошей, що поступили у рахунок, як сплата за наданні послуги, відповідачці був відкритий особистий рахунок № 1.11760225 (договір а.с. 5-6).

Згідно п.п.1.1 додаткової угоди до договору (а.с. 7) відповідачка зобов’язалася користуватися послугами мобільного зв’язку за основним договором в строк 548 календарних днів. Відповідачка підписала договір та додаткову угоду до нього, тим самим прийняв на себе передбачені договором умови, які регулюють відносини сторін.

З боку ОСОБА_1 претензій щодо якості послуг, що надаються, не поступало. У той же час відповідачка прийняті на себе зобов’язання за договором не виконала, систематично не вносила оплату за спожиті послуги зв’язку, що свідчить про порушення відповідачкою встановленого у договорі порядку виконання зобов’язань. Розмір заборгованості за надані послуги зв’язку склав 152 грн. 57 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

У зв’язку з неналежним виконанням умов договору надання послуг мобільного зв’язку відповідачці було припинено, а договір з нею був розірваний на підставі п. 5.2 договору. За неналежне виконання умов договору відповідачці була нарахована штрафна санкція, обумовлена договором та додатковою угодою до нього, у розмірі 869 грн. 43 коп. за 397 днів (розрахунок а.с. 11-12, 13)

Розрахунок суми штрафних санкцій відповідає п. 4.3 Договору та п. 1.1 додаткової угоди до договору.

Позовні вимоги позивача засновані на ст. 526 ЦК України, а саме зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов’язань за договором не дозволяється, Згідно зі ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов’язань може бути забезпечено неустойкою (штрафом, пенею).

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього 81 грн.

На підставі ст. ст. 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 214-215, 222-224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ЗАТ „Український мобільний зв’язок” у особі Кримського територіального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги зв’язку – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв’язок” суму за надані послуги мобільного зв’язку у розмірі 152 грн. 57 коп., договірну санкцію у розмірі 869 грн. 43 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору - 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього 1.103 (одну тисячу сто три) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя, шляхом подачі заяви про оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: