Справа № 2-266/09р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10 березня 2009 року м. Шахтарськ

 Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Голопузенко Є.А.,

при секретарі Куленко Л.К., Лисенко Л.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

 Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом 02 грудня 2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є споживачами електричної енергії, яка надається відповідачем, за адресою: АДРЕСА_1. 14 грудня 2007 року за вказаною адресою було зроблено технічну перевірку приладу обліку електроенергії, внаслідок якої був складений акт про порушення ними правил користування електричною енергією шляхом набросу на проводу, однак акт за даним фактом не складався, складався лише акт технічної перевірки розрахунку за спожиту електричну енергію. Вилучений як речовий доказ електричний провід не упаковувався та не опечатувався. В той же день під погрозою відключення електроенергії сфабриковано акт, де було вказано наброс. Позивачі змушені були підписати фактично не читаєму копію акта, який на місці не складався. Вимоги були незаконними тому позов до позивачів не пред'явлено. 03 вересня 2008 року працівники РЕМ безпідставно вимагали сплати необґрунтованого штрафу. Коли позивачі звернулися до Шахтарського РЕМ, посадові особи стали вимагати гроші в сумі 2892,26грн. Вважають дії відповідача незаконними,оскільки при проведенні перевірки не було пред'явлено службових посвідчень, направлення – допуск на перевірку, в якому повинно бути вказано дата, мета перевірки і підпис керівника. Акт не вручався при складанні. Копія акту не читається. Заборгованості не було і РЕМ не пред'являло претензій щодо заборгованості по сплаті за електроенергію. Провід до мережі не було під'єднано, бо цим проводом була прив'язана драбина до будинку. Крім того, у позивачів відсутні підстави використовувати електроенергію поза приладом обліку, оскільки в будинку пічне опалення, оплата за електроенергію проводилась в повному обсязі. Про заборгованість позивачів не було попереджено, оскільки рахунок на оплату не пред'явлено. Просили визнати дії відповідача по складанню акту, а також по відключенню від електроенергії незаконними, зобов'язати відповідача відновити постачання електроенергії до належного їм будинку та стягнути моральну шкоду, спричинену позивачам порушенням правил користування електроенергією, псуванням їжі, неможливістю доглядати за собою, провести культурно дозвілля, порушено нормальний образ життя, в той час, як позивач ОСОБА_1 має ряд захворювань, та змушений щоденно вимірювати тиск, приймати ліки, яку вони оцінюють в розмірі 2000грн. кожному.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зазначили, що 14 грудня 2007 року в будинку де вони мешкають, в їх присутності робітниками ВАТ “Донецькобленерго” проводилась технічна перевірка та виявлено підключення неврахованого дроту до електромережі. 03 вересня 2008 року будинок відключено від електроенергії. Робітники РЕМ пояснили, що позивачі користувались електроенергією безобліково шляхом накиду на дроти. ОСОБА_1 підписав акт, хоча був не згоден з ним, оскільки його відмова від підпису нічого б не змінила. За вказаним актом позивачам були нараховані штрафні санкції в сумі 2892,26грн. Вважають дії працівників ВАТ “Донецькобленерго” незаконними, оскільки при проведенні перевірки ними не було пред'явлено допуск, акт позивачам вручено не було, заборгованості за спожиту електроенергію не мають, електроприлад в справному стані. Також вважають, що незаконними діями відповідача їм заподіяно моральну шкоду, оскільки у теплий час року вони залишились без енергопостачання, позбавлені можливості нормально харчуватись, дивитись телевізор, вести домашнє господарство, позивач ОСОБА_1 хворіє, потребує постійного прийому ліків, вимірювання тиску. Все це потребує від позивачів додаткових зусиль для організації свого життя, що призвело до моральних страждань, які вони оцінюють в 2000грн. кожному.

Позивачка ОСОБА_2 В судовому засіданні пояснила, що не була присутня при складанні акту, оскільки прийшла пізніше, чоловік був на горищі з молодим чоловіком, до неї не підходили та нічого не питали. Про відключення від енергопостачання не попереджали.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що 14 грудня 2007 року працівники Шахтарського РЕМ у позивачів виявили порушення Правил користування електричною енергією, склали акт, який підписано позивачем з допискою “прошу не відключати, з порушенням згоден, оплату гарантує”. Другий примірник акту було вручено. Сума заборгованості по акту складає 2892,26грн. За 183 дні, тобто за півроку. За порушення Правил енергопостачальник має право відключати електроенергію без попередження.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

14 грудня 2007 року на підставі завдання № 1077 від 14 грудня 2007 року та після контрольного огляду контролерами Шахтарського РЕМ ВАТ “Донецькобленерго” складено акт № 001204 про порушення Правил користування електричною енергією для населення – самовільне підключення до електроустановок (токоприймачів та електропроводки) до електричної мережі поза приладами обліку електроенергії, виявити які не було можливості при проведенні контрольних оглядів: наброс проводів навантаження на лінію електропередачі, проводом сечениє якого мідь 4,0мм2 Електрична енергія споживача не враховується електролічильником. Наброс здійснено на горище через переноску. При вимірюванні навантаження току І1 = 9,8А, І2=9,8А. Акт складено 4 працівниками РЕМ в присутності споживача ОСОБА_1, який підписав акт з приміткою “Прошу не відключати, з порушенням згоден”. Крім того, в акті зазначено, що 2 примірний акту вручено споживачу ОСОБА_1, під розпис.

Згідно паспорту № 160735058 та акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку від 14 грудня 2007 року у абонента ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, не виявлено ніякий несправностей приладу обліку.

03 вересня 2009 року позивачів відключено від електропостачання за наявність заборгованості за актом № 001204 від 14 грудня 2007 року в сумі 2892,26грн.

Свідок ОСОБА_4 В судовому засіданні показав, що позивачка є його матір'ю ОСОБА_1 його вітчим, при складанні акту присутнім не був та не був свідком порушень. Знає, що драбина в позивачів завжди стоїть прив'язана до балки на стелю переноскою перетином 5мм.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що після нічного заміру напруги вранці 14 грудня 2007 року прийшли до позивачів, де в присутності ОСОБА_1 виявили переноску з 2 крючками. ОСОБА_1 визнав, що накидував провід. Акт про порушення складався у присутності позивача, ним прочитано та підписано, ОСОБА_1 з порушенням погодився.

Свідок ОСОБА_6 Суду показала, що 14 грудня 2007 року в період з 2 до 6 години здійснювали нічні заміри, у позивача навантаження на “0” та на фазі була 9,8А. Після 6 ранку прийшли до позивача, який сказав, що закриє собаку, в той час, як позивач ходив закривати собаку, навантаження впало. Це їй відомо, оскільки вона вудочкою для вимірювання навантаження перевіряла навантаження. Драбина у позивача стояла не біля будинку, а біля ізолятору. Акт було складено в присутності споживача ОСОБА_1 та ним підписано. Оскільки споживач погодився з порушенням, переноска не вилучалась.

Свідок ОСОБА_7 Суду показала, що приблизно з 2 до 7 години 14 грудня 2007 року проводили контрольні заміри навантаження, після чого зранку прийшли до позивача ОСОБА_1, який вийшов та пояснив, що закриє собаку, після чого у позивача встановлено порушення Правил електричної енергії, складено акт. ОСОБА_1 з порушенням погодився, акт підписав. При проведенні перевірки пред'являла посвідчення.

Позивачі прописані та проживають в АДРЕСА_1, є споживачами електроенергії, яку поставляє відповідач, що не оспорюється відповідачем.

 Відповідно до п.п 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі Правила) представниками енергопостачальника - контролерами 14 грудня 2007 року виявлено порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією та складено акт № 001204, який підписано представниками енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту під розписку вручено споживачу. ОСОБА_1 своїх зауважень до акту не вніс, крім того вказав, що “прошу не відключати, з порушенням згоден”.   Посилання позивачів на наявність дописок в акті, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтверджені доказами відповідно до ст. 60 ЦПК України, порушень при складанні акту судом не встановлено. Факт порушення Правил – розкрадання електричної енергії, визнаний споживачем при складанні акту, оскільки ним підписано без зауважень з приміткою, що з порушенням згоден, та підтверджується показаннями свідків, в тому числі свідка ОСОБА_5, якому ОСОБА_1 при складанні акту пояснював, що здійснював накид, тобто безобліково користувався електричною енергією. За таких підстав, вимоги позивачів, щодо визнання дій відповідача щодо складання акту незаконними задоволенню не підлягають.  Суд не приймає до уваги  фотографії, надані позивачами, оскільки відсутні відомості про час та місце фотографування об’єктів та відсутні докази, що об’єкти, які відображені на фотографіях, є предметом спору.  Відповідно до п. 35 Правил позивачу за розкрадання електричної енергії не було припинене постачання електроенергії, що також відображено в акті № 001204, оскільки вказана графа не заповнена.  Як вказано в розпорядженні № 1318 від 03 вересня 2008 року та повідомленні споживача від 03 вересня 2008 року споживачів ОСОБА_1ОСОБА_2 відключено від електроенергії 03 вересня 2008 року, так як ними не здійснюється оплата за спожиту електроенергію по акту № 001204 в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2892,26грн.  Відповідно до абз. 3 п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача при порушенні термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил.  На порушення вимог п. 27 Правил платіжний документ до сплати на суму 2892,26грн. споживачам не надано, попередження про відключення електроенергії їм не надсилалось.  За таких підстав, суд приходить до висновку, що дії відповідача по відключенню будинку де проживають споживачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від електропостачання є незаконними. Порушене право підлягає поновленню шляхом зобов'язання відповідача - Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” поновити постачання електроенергії споживачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 у АДРЕСА_1.  Відповідно до ст. 25 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року N 575/97-ВР споживач електричної енергії має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством та на захист прав споживачів електричної енергії, механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, Законом України "Про захист прав споживачів".  Відповідно до ч. 2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Вимог щодо відшкодування збитків позивачами не заявлено.  Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII не передбачено відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним відключенням споживачів від електропостачання, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, слід відмовити.   Керуючись ч. 2 ст. 22 ЦК України, п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023ХІІ, ст. 25 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року N 575/97-ВР, п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII, п.п. 27, 35, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 р. N 1357, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:

 Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

 Визнати дії працівників Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” 03 вересня 2008 року по відключенню АДРЕСА_1, в якому мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2 – незаконними.

 Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” поновити постачання електроенергії споживачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 у АДРЕСА_1.

 В решті позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

 Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в дохід держави судовий збір в розмірі 8,50грн.

 Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7,50грн.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

 Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області сторони можуть подати через Шахтарський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для її подання

 Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті 16 березня 2009 року. 

Суддя: