ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Пушкаловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Білопільському районі Сумської області про скасування постанови № 41 від 25 серпня 2010 року про накладання адміністративного стягнення в сумі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови № 41 від 25 серпня 2010 року про накладання штрафу в сумі 340 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 25 серпня 2010 року старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у відділі Держкомзему у Білопільському районі ОСОБА_2 була винесена вищевказана постанова, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. за порушення земельного законодавства. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки земельна ділянка використовувалась без правовстановлюючих документів з 2007 року, тобто землекористувач набув право на землю в установленому порядку, його дії не можна кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки. У зв’язку цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач представник позивача _____ позов підтримав, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 41 від 25 серпня 2010 року про накладання штрафу в сумі 340 грн. про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог, позивача, мотивуючи тим, що при проведенні перевірки по дотриманню вимог земельного законодавства ТОВ АФ «Калинівська2005» директора ОСОБА_1 було з’ясовано, що агрофірмою самовільно використовується земельна ділянка площею 4,472 га., яка належить ОСОБА_4, а саме засіяна цукровим буряком, за що відповідно був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 340 грн. за самовільне заняття земельної ділянки та нарахована шкода в сумі 3869,44 грн.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно акту обстеження земельної ділянки № 3 від 13 серпня 2010 року старшим державним інспектором відділу Держкомзему у Білопільському районі ОСОБА_2 була проведено обстеження земельної ділянки площею 4,472 га., який належить ОСОБА_4 згідно державного акту серії РЗ № 738497 від 31.01.2003 року (а.с.7).

На підставі вищевказаного акту, відділом Держкомзему у Білопільському районі була винесена постанова № 41 від 25 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої директора ТОВ АФ «Калинівська-2005» ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (а.с. 8).

Згідно договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення від 01.05.2009 року, ТОВ АФ «Калинівська-2005 « в особі директора ОСОБА_1 прийняла в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Жовтневої селищної ради (а.с. 10-12).

З акту прийому-передачі земельної ділянки від 05.05.2009 року вбачається, що Білопільська районна державна адміністрація передала ТОВ АФ «Калинівьска-2005» в оренду земельні ділянки (не витребувані та не переоформлені паї), які розташовані на території Жовтневої селищної ради, загальною площею 174,315 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 13).

Розпорядженням голови Білопільської РДА від 05.05.2009 року № 550 було внесено зміни до договору оренди земельних ділянок не витребуваних та не переоформлених паїв на території Жовтневої селищної ради від 05.05.2009 року зареєстрованого за № 8 ТОВ АФ «Калинівська-2005» в зв’язку з тим, що земельна частка (пай) № 469 була помилково внесена до договору оренди. На виконання даного розпорядження між орендодавцем (Білопільською РДА) та орендарем (ТОВ АФ «Калинівська-2005») укладено, підписано та зареєстровано додаткову угоду до вищезгаданого договору оренди в частині зменшення площі орендованої земельної ділянки.

6 серпня 2010 року до відділу Держкомзему у Білопільському районі надійшла скарга ОСОБА_4, яка являється власницею земельною паю № 469, який вона успадкувала та отримала державний акт на право приватної власності 31.01.2003 року, з якої вбачається , що ТОВ АФ «Калинівська-2005» з 2005 року само вільно використовує її земельну ділянку не зважаючи на неодноразове звернення до керівництва товариства з пропозицією надати свій пай в оренду (а.с.__).

При проведенні перевірки по дотриманню вимог земельного законодавства ТОВ АФ «Калинівська-2005» директором якого є ОСОБА_1 , яка проводилась 13 вересня 2010 року було з’ясовано, що АФ самовільно використовується земельна ділянка площею 4,472 га., яка належить ОСОБА_4 На день перевірки вказана земельна ділянка була засіяна цукровим буряком, за вчинення даного правопорушення директор ТОВ АФ «Калинівська-2005» ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу на користь держави в сумі 340 грн. та нарахована шкода за самовільне зайняття земельної ділянки в сумі 3869,44 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне заняття земельної ділянки-це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутністю відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу або надання у користування. (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними".

У частині третій статті 125 Земельного кодексу України визначено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації забороняється.  

Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України N 2768-III від 25.10.2001 р. громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.  

Статтею 53-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельних ділянок.  

      Таким чином, дії Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу держкомзему у Білопільському районі з контролю за використанням і охороною земель щодо виявлення факту адміністративного правопорушення та притягнення директора ТОВ АФ «Калинівська-2005» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП є правомірними, отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.  

      Що стосується вимоги позивача скасувати необхідність сплатити шкоду, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, суд зазначає наступне.  

      Обраний позивачем спосіб захисту прав та інтересів не передбачений ані ст. 105 КАС України, ані ст. 16 Цивільного кодексу України. Крім того, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки не може бути віднесений до рішень або дій суб’єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення, отже відсутні правові підстави для скасування необхідності сплачувати шкоду.    

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.  

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів факт неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальності за допомогою доказів у сенсі ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАС України, крім того позивач фактично підтвердив факт самовільного зайняття ним земельної ділянки, отже   постанова № 41 від 25.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

Вимоги щодо скасування необхідності сплачувати шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, також не підлягають задоволенню з наведених підстав.  

Керуючись ст.ст. 53-1 КУпАП, ст. 125, 211 Земельного Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. ст. 4,6,9,11,71,104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: