ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 червня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2073/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Рогози Х.С.,

представників позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року заявник ОСОБА_2 ОДПІ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до ФОП ОСОБА_3 про підтвердження обгрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно.

11 червня 2015 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача проти вимог подання (а.с. 37-45), мотивовані наявністю між вказаними сторонами спору про право, що виключає можливість розгляду вказаної справи в порядку провадження за поданням податкового органу.

15 червня 2015 року на підтвердження обставин, викладених у запереченнях платника податків, надійшли документи, а саме: копія скарги ФОП ОСОБА_3 на рішення ОСОБА_2 ОДПІ від 08 червня 2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків разом із доказами її надіслання на адресу ОСОБА_2 ОДПІ (а.с. 55-57).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу або заперечує обставини, що стали підставою для внесення відповідного подання.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач, не погоджуючись із правомірністю застосування адміністративного арешту, оскаржив рішення ОСОБА_2 ОДПІ від 08 червня 2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яке у свою чергу зумовило виникнення обставин для внесення відповідного подання, в адміністративному порядку. Факт оскарження рішення ОСОБА_2 ОДПІ від 08 червня 2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків підтверджується копією скарги платника податків від 12 червня 2015 року разом із доказами її направлення поштою на адресу контролюючого органа.

Таким чином, суд прийшов до висновку про існування між сторонами у справі спору про право.

Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, провадження у справі належить закрити, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому судом відзначається, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

          Провадження в адміністративній справі за поданням ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно - закрити.

          Роз'яснити ініціатору звернення, що закриття провадження у справі за поданням органів доходів і зборів не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.          

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя                                                                                                    С.А. Іваненко