Справа №2-111 /2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2009 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М. Ф.,

при секретарі Кришевській Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Просив розірвати кредитний договір № 354411/9109/0424-7, укладений 23.08.2007р. між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» і ОСОБА_3, та стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 23495, 36 грн., а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову посилався на такі обставини.

23.08.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 354411/9109/0424-7 на суму 15000 грн. з кінцевим строком погашення кредиту 22.08.2010 р. та із сплатою 24% річних за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 1.4, 3.3, 5 вищевказаного договору позичальник зобов'язувався щомісячно, до 15 числа, сплачувати кредит рівними частинами в сумі, яка включає в собі частину заборгованості за кредитом та проценти і комісію за користування кредитом та повернути банку суму отриманого кредиту до встановленого строку.

Відповідно до п. 10 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісії позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідачем ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувались, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 25.12.2008 р. становить 23495, 36 грн., з яких 15000 грн. - заборгованість за кредитом, 3303, 53 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, 5191, 83 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредитом.

Для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів за кредитним договором між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ОСОБА_4 23.08.2007 р. був укладений договір поруки № 354411/9109/0424-7п.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.4, 2.1 договору поруки ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, а також несе солідарну відповідальність нарівні із відповідачем ОСОБА_3 перед банком за повернення коштів, передбачених кредитним договором.

Згідно з п.п. 3.12 та 6.6 кредитного договору банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі, що визначені цим договором, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

У зв'язку з тим, що до цього часу відповідач ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору, його виконання в подальшому є сумнівним, чим істотно порушує договір, виникла необхідність у розірванні кредитного договору.

2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, від них також не надійшло повідомлення про причини неявки. У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позов не визнав, оскільки, на його думку, за позовом має відповідати тільки відповідач ОСОБА_3

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази: копії кредитного договору № 354411/9109/0424-7 від 23.08.2007р., графіка погашення кредиту, договору поруки №354411/9109/0424-7п від 23.08.2007р., заяви ОСОБА_4 від 27.08.2007 р. про згоду відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3 за кредитним договором, попереджень та претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність погашення кредиту, розрахунок заборгованості за кредитом, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.08.2007 р. між позивачем ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 354411/9109/0424-7 на суму 15000 грн. з кінцевим строком погашення кредиту 22.08.2010 р. та із сплатою 24% річних за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 1.4, 3.3, 5 вищевказаного договору позичальник зобов'язувався щомісячно, до 15 числа, сплачувати кредит рівними частинами в сумі, яка включає в собі частину заборгованості за кредитом та проценти і комісію за користування кредитом та повернути банку суму отриманого кредиту до встановленого строку.

Відповідно до п. 10 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісії позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідачем ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувались, що призвело до утворення заборгованості, яка становить 23495, 36 грн., з яких 15000 грн. - заборгованість за кредитом, 3303, 53 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, 5191, 83 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредитом.

Для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів за кредитним договором між позивачем ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_4 23.08.2007 р. був укладений договір поруки № 354411/9109/0424-7п.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.4, 2.1 договору поруки відповідач ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» по зобов'язаннях відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, а також несе солідарну відповідальність нарівні із відповідачем ОСОБА_3 перед банком за повернення коштів, передбачених кредитним договором.

Згідно з п.п 3.12 та 6.6 кредитного договору банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі, що визначені цим договором, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

На підставі ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке

3

порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_3, не виконує умови кредитного договору, чим істотно порушує договір, то необхідно розірвати укладений між ним та позивачем кредитний договір.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

А згідно з ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого порукою, то він та поручитель відповідач ОСОБА_4 мають відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 прострочив повернення чергової частини позики, то з відповідачів на користь позивача необхідно достроково стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 23495, 36 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530 ч.1, 554 ч.ч.1, 2, 629, 651 ч.2, 1050 ч.2 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 354411/9109/0424-7, укладений 23.08.2007 р. між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ОСОБА_3.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 354411/9109/0424-7 від 23.08.2007 р. у сумі 23495 (двадцять три тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» судові витрати: по 117 (сто сімнадцять) грн. 48 коп. судового збору та по 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Христинівському районному суді Черкаської області з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає

4

законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.