Справа № 2а-4-2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2009 р. Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М. Ф.,
при секретарі Кришевській Т.О.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Уманського міжрайонного відділу управління з контролю за використанням і охороною земель в Черкаській області ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Уманського міжрайонного відділу управління з контролю за використанням і охороною земель в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Уманського міжрайонного відділу ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.
Просив поновити строки на оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення від 14.10.2008 р. та від 19.11.2008 р. та визнати протиправними і скасувати постанови державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Уманського міжрайонного відділу ОСОБА_2 від 14.10.2008 р. та від 19.11.2008 р. про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позову посилався на такі обставини.
14.10.2008 р. державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2 була винесена
Постанова № 37, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.
У постанові зазначено, що він порушив вимоги ст. 125 ЗК України, самовільно зайнято земельні ділянки водного фонду ДП ДГ «Христинівське» на площі 16 га (ставки «Панський», «Ліриковий», «Олійників» в с. Христинівка).
19.11.2008 р. державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_2 була винесена ще одна
Постанова за №45, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., однак не вказана стаття КУпАП , за якою він притягнутий до відповідальності. В той же час у цій постанові зазначено, що він порушив вимоги ст. 125 ЗК України і не виконав умови припису №012320 від 14.10.2008 p., якого він не отримував.
Вважає, що постанови №37 і № 45 є протиправними, оскільки використання ставків здійснюється Христинівської сільською організацією рибалок, головою якої є він, на підставі договору між організацією та ДГ «Нива» на співпрацю по використанню ставків та риборозведенню від 25.04.2006 р.
Передбачений законом десятиденний з дня винесення постанови строк на оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин.
Копію постанови № 37 від 14.10.2008 р. він отримав лише 08.12.2008 р. у відділі ДВС Христинівського районного управління юстиції після того, як звідти йому надійшла
Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за цією
постановою.
Копію постанови № 45 від 19.11.2008 р. він отримав лише 29.11.2008 р. поштою.
2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Крім того, він подав до суду додаткову позовну заяву, в якій вказав на поважність причини пропущення строку звернення до суду з позовом, а саме, на те, що з червня до 4 грудня 2008р. він здійснював сторонній догляд за своєю мамою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка весь цей час проживала з ним, не могла самостійно пересуватись, оскільки була лежачою хворою, страждала на хвороби з діагнозом: ЦХС. Стенокардія спокою та напруги. Гіпертонічна хвороба. А/с кардіосклероз. Дифузний остеоартроз тазобедрених суглобів. Також зазначив, що, враховуючи правомірність використання Христинівською сільською організацією рибалок ставків в с. Христинівка Христинівського району на підставі угоди на співпрацю по використанню ставків та риборозведення, укладеної 25.04.2006р. на строк до 01.01.2011р. з ДП ДГ «Нива», один з примірників якої виданий йому керівником господарства і знаходиться на даний час у нього на руках, а інші примірники якої залишились в господарстві і, можливо, приховуються новим керівництвом господарства, вважає, що є всі підстави для задоволення адміністративного позову.
Відповідач державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель Уманського міжрайонного відділу управління з контролю за використанням і охороною земель в Черкаській області ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що ним встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення він діяв відповідно до своїх повноважень. Ним проводились відповідні перевірки, складались акти, протоколи про адміністративне правопорушення, позивачу ОСОБА_1 надсилались повідомлення про розгляд справ, які той отримав 03.10. та 08.11.2008р., однак на розгляд справ ОСОБА_1 не з'являвся. Копії постанов про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 були надіслані поштою, але не рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У ході розгляду справи за клопотанням відповідача суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Дослідне господарство «Нива», оскільки рішення у справі може вплинути на його права, інтереси або обов'язки.
Представник третьої особи ОСОБА_3 вважає, що позов не підлягає задоволенню, та пояснив у судовому засіданні, що використання Христинівською сільською організацією рибалок ставків в с. Христинівка, які знаходяться у постійному користуванні третьої особи, є неправомірним. Угода на співпрацю по використанню ставків та риборозведенню 25.04.2006р. дійсно підписана колишнім директором господарства ОСОБА_5, на ній стоїть печатка господарства, однак необхідно було погодити умови цієї угоди в Українській академії аграрних наук, що зроблено не було. У господарстві немає інших примірників вказаної угоди. З приводу самовільного зайняття земельної ділянки господарство зверталось до міліції та прокуратури, однак відповіді звідти не надходили.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії справи про адміністративне правопорушення №45 від 19.11.2008 р., акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.10.2008 p., протоколу про адміністративне правопорушення №009103 від 02.10.2008 p., повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 10 від 02.10.2008р., припису №012330 від 14.10.2008 p., постанови про накладення адміністративного стягнення № 37 від 14.10.2008 p., супровідного листа до відділу ДВС № 36 від 04.11.2008 р., акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.11.2008 p., протоколу про адміністративне правопорушення №009106 від 06.11.2008 p., повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 14 від 06.11.2008р., припису №012475 від 06.11.2008
3
p., постанови про накладення адміністративного стягнення №45 від 19.11.2008 p., листа ДП ДГ «Нива» №113 від 26.09.2008 p., довідки Христинівської сільської ради №116 від 03.10.2008 p., державного акта на право постійного користування землею ІІ-ЧР № 000046, виданого 29.12.1998р. дослідному елітно-насінницькому господарству «Нива», квитанцій про направлення поштових відправлень та повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, довідку ФАП с Христинівка від 23.02.2009 р. про хвороби ОСОБА_4, матері позивача, та про необхідність стороннього догляду за нею, довідки Христинівської сільської ради № 254 від 27.01.2008р. та № 352 від 13.02.2009 р. про здійснення ОСОБА_1 догляду за своєю матір'ю, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4, яка померла 04.12.2008 p., протоколу №1 від 17.04.2005р. спільного засідання робочої комісії по використанню водних ресурсів господарства і ініціативної групи жителів с Христинівка, які не працюють в господарстві., заяв ДП ДГ «Нива» до Христинівського РВ УМВС, прокуратури Христинівського району, Христинівського районного суду, листа Української академії аграрних наук № 12-15/19 від 24.01.2009 p., протокол установчих зборів членів Христинівської сільської організації рибалок від 16.04.2005 p., копії свідоцтва про реєстрацію об'єднання громадян - Христинівської сільської організації рибалок від 22.04.2005 p., статуту Христинівської сільської організації рибалок, статуту державного підприємства «Дослідне господарство «Нива» Інституту коренеплідних культур Української академії аграрних наук», суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що 14.10.2008 р. державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Уманського міжрайонного відділу ОСОБА_2 була винесена
Постанова № 37 про накладення адміністративного стягнення, якою встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 125 ЗК України, а саме, самовільно зайнято земельні ділянки водного фонду ДП ДГ «Христинівське» на площі 16 га (став «Панський», «Ліриковнй» та «Олійників» в с Христинівка), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.
Зазначена
Постанова про накладення адміністративного стягнення повинна бути визнана протиправною та підлягає скасуванню з таких підстав
Вчинення адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, передбачає умисну форму вини особи, яка вчинила це правопорушення. Умисна форма вини в свою чергу передбачає усвідомлення особою протиправного характеру свого діяння.
В даному ж випадку ОСОБА_1 вважає, що Христинівська сільська організація рибалок, яку він очолює, правомірно використовує ставки в с Христинівка на підставі угоди на співпрацю по використанню ставків та риборозведенню, укладеної 25.04.2006 р. з ДП ДГ «Нива», на підтвердження чого він пред'являє примірник цієї угоди з підписом керівника та печаткою господарства. Тобто, відсутнє усвідомлення особою протиправного характеру свого діяння, а відповідно і умисел на вчинення правопорушення.
За таких обставин та за умови наявності зазначеної вище угоди, відповідність якої вимогам чинного законодавства, зокрема ст. ст. 125, 126 ЗК України, вимогам статутних документів ДП ДГ «Нива» ставиться під сумнів відповідачем та третьою особою, однак яка підписана сторонами, один примірник її знаходиться у позивача, вона не визнана судом недійсною, неможливо вказувати на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.
Про правомірність використання ставків Христинівської сільською організацією рибалок ставків ОСОБА_1 вказує у позовній заяві, у додатковій позовній заяві та у своєму поясненні у судовому засіданні.
Відповідач повинен був з'ясувати питання про ставлення особи до діяння, яке їй інкримінується, при складенні 02.10.2008 р. протоколу про адміністративне
4
правопорушення за № 009103, однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП відповідач не запропонував ОСОБА_1 надати пояснення з приводу діяння, яке йому інкримінується.
У постанові також зазначається, що самовільно зайнято, хоча не вказується ким конкретно, земельні ділянки водного фонду ДП ДГ «Христинівське», тоді як насправді мова йде про ДП ДГ «Нива».
Сукупність зазначених порушень вказує на протиправність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідність її скасування.
19.11.2008 р. державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Уманського міжрайонного відділу ОСОБА_2 була винесена ще одна
Постанова за №45 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 125 ЗК України, не виконано умови припису № 012330 від 14.10.2008р., на нього також було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., однак не вказана стаття КУпАП , за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності.
Зазначена
Постанова повинна бути визнана протиправною та підлягає скасуванню з таких підстав.
Підставою для винесення цієї постанови став протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2008 р. за №009106. У вказаному протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не пропонувалось надати таке пояснення.
У повідомленні про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 14 від 06.11.2008 p., направленому поштою позивачу, зазначено, що розгляд справи відбудеться 12.11.2008 р., в той час як
Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем 19.11.2008 p., повідомлення про розгляд справи саме 19.11.2008 р. позивачу не направлялось, тобто, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП не був оповіщений про місце і час розгляду справи.
У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 125 ЗК України, не виконав умови припису №012330 від 14.10.2008 р. В той же час сам припис не був вручений ОСОБА_1, про що вказував сам позивач у позовній заяві та у своєму поясненні в судовому засіданні. Відповідачем не надано суду доказів протилежного, а відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У постанові про накладення адміністративного стягнення, копія якої надіслана поштою позивачу і долучена ним до позовної заяви, не вказується за якою статтею КУпАП притягується до адміністративної відповідальності позивач ОСОБА_1 У ході розгляду справи відповідачем надано суду вже іншу копію постанови, в якій дописана стаття КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.
Сукупність зазначених порушень вказує на протиправність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідність її скасування.
Статтею 289 КУпАП встановлений десятиденний з дня винесення постанови строк
її оскарження.
Вказаний строк на оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення позивачем ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.
Копію постанови від 14.10.2008 р. він отримав лише 08.12.2008 р. у відділі ДВС Христинівського районного управління юстиції після того, як звідти йому надійшла копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за цією постановою. До суду з позовом ОСОБА_1 звернувся 15.12.2008 р.
5
Копію постанови від 19.11.2008 р. позивач ОСОБА_1 отримав поштою 29.11.2008 р.
Крім того, з червня і до 4 грудня 2008 р. позивач здійснював сторонній догляд за своєю матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до довідки ФАП с Христинівка від 23.02.2009 р. потребувала постійного стороннього догляду, оскільки була лежачою хворою та страждала на хвороби з діагнозом: ЦХС. Стенокардія спокою та напруги/Гіпертонічна хвороба. А/с кардіосклероз. Дифузний остеоартроз тазобедрених суглобів. А згідно з довідками Христинівської сільської ради № 254 від 27.01.2009 р. та №352 від 13.02.2009 р. постійний сторонній догляд за ОСОБА_4 до дня її смерті 4 грудня 2008 р. здійснював позивач ОСОБА_1
Вказані обставини повинні розцінюватись як поважні причини пропущення строку звернення до суду, тому на підставі ст. 102 КАС України та ст. 289 КУпАП цей строк підлягає поновленню.
Таким чином, винесеними відповідачем
Постановами про накладення адміністративного стягнення №37 від 14.10.2008 р. та № 45 від 19.11.2008 р. порушені права позивача ОСОБА_1, тому зазначені постанови повинні бути визнані протиправними та скасовані.
Керуючись ст. ст. 71 ч.2, 86, 102, 161-163 КАС України, ст. ст. 256, 268, 289 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Уманського міжрайонного відділу управління з контролю за використанням і охороною земель в Черкаській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство «Дослідне господарство «Нива», про визнання протиправними і скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанов №37 від 14.10.2008 р. та № 45 від 19.11.2008 р. про накладення адміністративного стягнення, винесених державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Уманського міжрайонного відділу управління з контролю за використанням і охороною земель в Черкаській області ОСОБА_2.
Визнати протиправними та скасувати постанови №37 від 14.10.2008 р. та № 45 від 19.11.2008 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесені державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Уманського міжрайонного відділу управління з контролю за використанням і охороною земель в Черкаській області ОСОБА_2.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
Постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги
Постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.