Справа № 731/222/15-п

Провадження № 3/731/105/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року с.м.т. Варва

Варвинський районний суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Савенка А.І.,

при секретарі – Петренко Т.І.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Варвинського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серія АП1 № 087200 від 14 березня 2015 року, ОСОБА_1 14 березня 2015 року о 01 год. 30 хв. в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Зарічній керував автомобілем В4119РМ, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння провадився інспектором Коваленко О.А. за допомогою приладу «Драгер 6810» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. За результатами тесту показник вмісту алкоголю в крові сягнув 1,93 %. Повірка прибору посвідчується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/4062. Чим здійснив порушення пункт 2.3А ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, а в судовому засіданні 13 травня 2015 року повідомив, що 14 березня 2015 року о 01 годині 30 хвилин він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. В4119РМ, та рухався в с.м.т. Варва по вулиці Зарічній. В салоні його автомобіля були присутні ще дві особи – ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Гр. ОСОБА_1 підтвердив, що близько 01 години 30 хвилин він був зупинений працівником ДАЇ, який після зупинки представився, пояснив причину зупинки та попросив надати документи для перевірки. Гр. ОСОБА_1 вимоги інспектора виконав, та надав документи. Після чого, у інспектора виникли підозри, що гр. ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп’яніння і він запропонував пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер». Гр. ОСОБА_1 сів до автомобіля працівників ДАЇ та став очікувати, доки інший інспектор зупинить свідків для проведення огляду. Чи пропонував інспектор ДАЇ пройти медичний огляд у лікарні гр. ОСОБА_1 не пам’ятає. Після того як інший інспектор знайшов двох свідків почалась процедура огляду на стан сп’яніння. Як зазначає гр. ОСОБА_1, він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобілю, інспектор сидів на водійському місці, двері в машині були відчиненими, а свідки стояли біля інспектора. Чи роз’яснювались гр. ОСОБА_1 його права він не

пам’ятає, втім, підтвердив що підпис у протоколі про ознайомлення з правами зроблений ним. Гр. ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», який показав, що вміст алкоголю в крові становив 1,93 проміле. Показання приладу були показані і йому і свідкам. Як зазначає гр. ОСОБА_1 про незгоду з показаннями приладу він у присутності свідків, та після їх від’їзду інспектору не заявляв, причини цього пояснює хвилюванням. Після чого інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Гр. ОСОБА_1 у судовому засідання наголошував, що спиртні напої він не вживав, однак при складанні протоколу він цього не повідомляв, про своє бажання пройти медичний огляд в лікарні теж не заявляв. Скільки часу пройшло з моменту зупинки до моменту закінчення складання протоколу та від’їзду працівників ДАЇ він пояснити не може, оскільки не пам’ятає. Пояснив, що після складання протоколу він був відсторонений від керування автомобілем не був, оскільки автомобіль було залишено на узбіччі, а ключів від автомобілю інспекторам ДАЇ він не віддав. Скільки часу пройшло з моменту зупинення його працівниками ДАЇ до моменту закінчення складання протоколу ОСОБА_1 не пам’ятає. Після від’їзду працівників ДАЇ він відімкнув автомобіль та поїхав на ньому до ЦРЛ с.м.т. Варва для проходження медичного огляду на стан сп’яніння. Приїхавши до лікарні він направлення на огляд не мав, однак написав письмову заяву з проханням провести медичний огляд. Пояснив, що лікар, який проводив огляд був один, до цього він з лікарем знайомий не був. Медичний огляд проводився за допомогою пристрою. Після огляду гр. ОСОБА_1 отримав медичний висновок, з якого вбачалось, що він був тверезим. Означений медичний висновок гр. ОСОБА_1 надав до ДАЇ с.м.т. Варва, для долучення до матеріалів про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні працівник ДАЇ ОСОБА_6 дав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у протоколі.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що весною 2015 року, точну дату пригадати не може, у темну пору доби, він в якості пасажира разом з ОСОБА_2 рухався на автомобілі по вул. Зарічній в с.м.т. Варва. Події, дату та час, як зазначає свідок він пам’ятає дуже слабо, оскільки вони відбувались близько двох місяців тому, та крім того, свідок безпосередньо перед ними вживав алкогольні напої та знаходився у стані алкогольного сп’яніння. Пояснив, що їх автомобіль було зупинено інспектором ДАЇ, який запропонував водієві ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 бути свідками при огляді водія на стан алкогольного сп’яніння. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони підійшли до патрульного автомобіля, та стояли біля відкритих дверей з боку водія. Інший працівник ДАЇ сидів на місці водія, а особа, щодо якої проводився огляд на місці переднього пасажира. Після чого, інспектор надав для огляду прилад, за допомогою якого провадився огляд. Означений прилад мав електронне табло, на якому були певні цифри. Які саме цифри показував прилад, свідок ОСОБА_3 не пам’ятає.

В судовому засіданні від 19 травня 2015 року на запитання суду гр.ОСОБА_1 додатково пояснив, що 14 березня 2015 року після складання щодо нього протоколу працівниками ДАЇ він одразу поїхав до ЦРЛ с.м.т. Варва. Зайшовши до приміщення лікарні він звернувся до лікаря з проханням провести медичний огляд на стан сп’яніння. Лікар продиктував йому зміст заяви щодо проходження медичного огляду, яку ОСОБА_1 власноручно написав. Далі, лікар за допомогою електронного прибору провів медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння гр. ОСОБА_1.

Допитаний у судовому засіданні 03 червня 2015 року лікар ЦРЛ с.м.т. Варва ОСОБА_7 підтвердив, що він дійсно складав висновок щодо гр..ОСОБА_1 Зазначив, що передбаченого відповідною інструкцією тематичного удосконалення він не проходив.

Під час розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №087200 (а.с.2), роздруківка результатів огляду на стан сп’яніння алкотестеру «Драгер» (а.с. 3), свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (а.с.4), висновок №19 щодо результатів медичного огляду (а.с.5), довідка про отримання водійського посвідчення (а.с. 6), копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.7), копія паспорту ОСОБА_1 (а.с.8), копія картки (а.с.9), лист повідомлення ЦРЛ с.м.т. Варва від 18.05.2015 р. (а.с.28), копія акту медичного огляду №19 (а.с.29-31), копія заяви (а.с. 32), копія свідоцтва про повірку (а.с.33), копія ліцензії МОЗ (а.с.34), копія витягу з журналу №2 (а.с.35-36), довідка (а.с.61), інструкція з використання приладу «Драгер» (а.с.62), сертифікат (а.с.63),

свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.64), сертифікат (а.с.65), лист від 02.06.2015 р. (а.с.68).

В судове засідання 19 травня 2015 року, 27 травня 2015 року, 03 червня 2015 року свідок ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідоми, гр.ОСОБА_1 в судове засідання 03 червня 2015 року та судове засідання 15 червня 2015 року не з’явився. До суду надійшла довідка від 02 червня 2015 року №166, відповідно до якої гр.ОСОБА_1 26 травня 2015 року призваний на військову службу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

За таких обставин, на день розгляду судом адміністративного матеріалу сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.І.Савенко