Справа № 158/2033/13-п Провадження №33/773/266/13 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О.К.

Категорія:ч.1 ст.41КУпАП. Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року          місто ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., в присутності скаржниці ОСОБА_2, представника Територіальної державної інспекції України з питань праці ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ківерцівського районного суду від 13 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Ківерці, вул. Ціолковського, 54, Волинської області, приватний підприємець, притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 гривень, -

в с т а н о в и л а :

Даною постановою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю. Воно виразилось в тім, що, будучи підприємцем і, користуючись найманою працею, вона в порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України вела облік відпрацьованого часу працівниками лише тривалістю в 8 год. при фактичному відпрацюванні ними 14,5 год. та нараховувала заробітну плату лише за 8 год. роботи, при цьому не вела відомостей про виплату заробітної плати. Накладаючи дисциплінарні стягнення, не відбирала пояснень від порушників трудової дисципліни, чим порушила вимоги ст. 149 КЗпП України. В порушення вимог ст. 116 цього кодексу не проводила повний розрахунок в день звільнення з працівниками, які звільнялись.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погодилась з притягненням її до адмінвідповідальності, вказує, що не допускала порушень трудового законодавства. Прохає скасувати постанову, закривши провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміправопорушення.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, виклав доводи апеляції, апелянта ОСОБА_2, яка її підтримала, пояснення представника правової інспекції про порушення скаржницею законодавства про працю, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП, стверджено зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

Так, скаргами працівників ОСОБА_1, ОСОБА_4, результатами проведеної територіальною державною інспекцією з питань праці у Волинській області перевірки стверджено, що ОСОБА_2 примушувала вищевказаних осіб працювати понад 14 год. на добу, нараховуючи заробітну плату лише за 8 год., нерегулярно виплачувала її та станом на 22.08.2013 року заборгувала заробіток вищевказаним особам понад 3 місяці.

Даний факт підтверджується і представленими скаржницею графіком роботи вищевказаних осіб з зазначенням терміну їх роботи протягом 14,5 год. на добу, робочими табелями з відміткою про восьмигодинний робочий день, поясненнями самої ОСОБА_2 про відсутність на її підприємстві відомостей про оплату праці.

ЇЇ посилання на не порушення вимог ст. 149, 116 КЗпП України спростовується копіями наказів про звільнення за прогули ОСОБА_1, ОСОБА_4, датованими пізніше вимоги ОСОБА_2 до вищевказаних осіб дати пояснення з приводу невиходу на роботу, бухгалтерськими документами про виплату розрахункових значно пізніше дати їх звільнення з роботи, вже після надіслання ними скарги на дії даного підприємця в державну інспекцію з питань праці.

Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_2 вірно була притягнена до адмінвідповідальності за порушення законодавства про працю, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної нею постанови і задоволення апеляційної скарги не знайдено.

Тому, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду від 13 вересня 2013 року, що до неї – без зміни.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області                                                                                ОСОБА_5