Дело №11-2250/07                                       Категория 286 ч.2 УК Украины

Пред-щий в 1-й инст. Смаглий   Н.В. Докладчик   Сахно   П.Д.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

07 февраля 2008 года                                                            гор. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляци­онного суда Одесской области в составе:

Председательствующего                                           ТУРЕЦКОГО С.М.,

Судей                                                           САХНО П.Д., ПОПОВА А.Ф.,

С участием прокурора                                              КОРНЫШЕВА И.Л.,

Адвокатов                                                                  ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Осужденного                                                             ОСОБА_3 ,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе уголов­ное дело по апелляции ст. помощника Б-Днестровской межрайонной прокуратуры и представителя потерпевшего ОСОБА_4 на приго­вор Б-Днестровского горрайсуда Одесской области от 19 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_3 Этим приговором

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр. Украины,  холостой,  студент  4-го  курса ОНПУ, не судимый, осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы без лишения права управ­лять транспортными средствами.

В  соответствии со ст.  75 УК Украины ОСОБА_3 от наказания освобожден с испытательным сроком один год.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 моральный вред в сумме 17 000 грн.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 21.06.2007 года, примерно в 11 часов, он, управляя автомобилем марки «Лексус», двигаясь в гор. Б-Днестровском со стороны центра города в сторону выезда из города, грубо нарушил пункты 1.3, 14.6, 18.4 «Правил дорожного движения Украины», что проявилось в том, что, будучи участником дорожного движения и обязанным знать и строго соблюдать требования Правил дорожного движения.

ОСОБА_3, не соблюдая Правила дорожного движения, которые устанавливают, что если перед нерегулируемом пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное сред­ство, водители других транспортных средств, которые двигаются по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а в случае необхо­димости остановиться, и могут продолжить (возобновить) движение только убедившись в том, что на пешеходном переходе нет пешехо­дов, для которых может быть создано препятствие или опасность, выехал на пешеходный переход, где обгон и обгон ближе 50 метров перед пешеходным переходом в населенном пункте запрещен, произ­вел обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего совершил наезд на ОСОБА_4, в результате чего потерпев­ший получил тяжкие телесные повреждения.

В апелляциях:

- прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, полагает, что суд назначил ОСОБА_3 мягкое наказание, без учета тяжести совершенного преступле­ ния и не учел, что в результате ДТП пострадал малолетний ребе­нок, который до настоящего времени не излечился.

Кроме того, по мнению прокурора, суд должен был удовлетво­рить гражданский иск о взыскании с осужденного морального вреда в полном объеме, т.е. в размере 150000 грн., а также необосно­ванно снял арест с автомобиля. Он просит приговор отменить и по­становить новый приговор;

- представитель потерпевшей ОСОБА_4 полагает, что на­ значенное ОСОБА_3 наказание является мягким, так как суд не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами и не взыскал с него средства, затраченные на лечение потерпевшего. Суд также неосно­вательно указал, что потерпевший возместил материальный ущерб. Она просит отменить приговор и направить уголовное дело на но­

вое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Апелляционного суда, прокурора, под­державшего апелляции, представителя потерпевшего и адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия су­дей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следую­щим обстоятельствам.

Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда подтверждается материалами дела, исследованными судом с достаточной полнотой, ко­торый его действиям дал надлежащую правовую оценку.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, как это следует из приговора, учел, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, возместил материальный ущерб и оплачивал лечение потерпевшего, что подтверждается как показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании, так и предоставленными колле­гии судей документами.

Ст. 286 ч. 2 УК Украины предусматривает в качестве дополни­тельного наказания лишение права управлять транспортными средст­вами, однако назначение такого дополнительного наказания являет­ся альтернативным и отсутствие мотивировки его неназначения не является основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. 93-1 ч. 2 УК Украины, в случае, когда при постановлении приговора, решение о возмещении средств, из­расходованных на стационарное лечение потерпевшего, не было при­нято, взыскание их производится в порядке гражданского судопро­изводства по иску лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи.

Ввиду изложенного, доводы законного представителя потер­певшего, изложенные в апелляции, о том, что суд необоснованно не удовлетворил иск прокурора являются, несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляциях, как прокурора, так и за­конного представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно уменьшил размер морального вреда со 150000 тыс. до 17 тыс. грн. также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, возмещение морального вре­да в размере 150000 грн. законный представитель потерпевшего обосновывала тем, что ее сыну в будущем необходимо купить квар­тиру, однако размер морального вреда определяется степенью при­чиненных страданий на момент совершения преступления, а не жела­нием почить материальные блага в будущем.

Кроме того, в апелляционной инстанции осужденный заявил, что и в дальнейшем будет оказывать материальную поддержку потер­певшему.

Не может служить основанием для отмены приговора и то об­стоятельство, что суд снял арест, наложенный органами досудебно­го следствия на автомашину осужденного.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит осно­ваний для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции законного представителя потерпевшего ОСОБА_4и ст. помощника прокурора Б-Днестровской межрайонной проку­ратуры оставить без удовлетворения, а приговор Б-Днестровского горрайсуда Одесской области от 19 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.