Справа № 202/4530/15-ц

Провадження № 2/202/3406/2015

УХВАЛА

04 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Шишкановій О.В.,

з уч. позивача — ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, заявив про відвід судді Бєльченко Л.А.

Дану заяву позивач обгрунтовує тим, що , на його думку, при призначені даної справи до судового розгляду порушені норми цивільно- процесуальногот законодавства, що обмежує його право на справедливий суд, гаерантоване ст. 6 Європейської Конвенціїї про захист прав людини, а саме: судом порушено порядок про надіслання судових повісток, не постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі, а також про підготовчі дії , які проведені суддую для судового розгляду справи. Також суддя Бєльченко Л.А. порушувала його процесуальні права при розгляді справи № 202/3780/15-ц, відмовивши витрибувати у відповідача певні докази, які мають значення для вирішення справи. Все це викликає сумніви у об*єктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши позивача, думку представника відповідача, вважає,що заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню .

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Підстави, наведені позивачем у заяві про відвід судді, а саме порушення , на думку позивача, суддею норм процесуального права при призначені справи до розгляду та щодо його виклику до суду, не грунтуються на вимогах цивільно- процесуального законодавства про відвід судді ( ст. 20 ЦПК України) , проте можуть бути включені до апеляційної скарги в разі оскарження рішення суду по справі.. Заява про необ*єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи є особистою думкою позивача та нічим не підтверджена, а прийняття судом рішення по іншій справі № 202/3780/ 15-ц не накористь ОСОБА_1 не є підствою вважати, що суддя є необ*єктьивним або неупередженим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсуність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1М про відвід судді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бельченко Л.А. Залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Бєльченко Л.А.