ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Справа № 876/4405/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді                    Кузьмича С.М.,

суддів                                        Гулида Р.М.,Улицького В.З.

за участю секретаря                    Гнатик А.З.

позивача                              ОСОБА_1

представника позивача          ОСОБА_2

представника відповідача          Дутка Ю. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року по справі № 807/3144/14 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання незаконними та скасування наказів.

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 29 вересня 2014 року № 93-к "Про попередження ОСОБА_1".

Визнано незаконним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 3 жовтня 2014 року № 98-к "Про скасування надбавки ОСОБА_1".

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції, постановляючи рішення, дійшов неправильного висновку про те, що підставою для винесення наказу була тільки пропозиція комісії. Крім того, вказівка у рішенні суду на те, що перед застосуванням заходу дисциплінарного впливу службове розслідування відносно позивача не проводилось, вважають неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки ні Законом України «Про державну службу», ні Кодексом Законів про Працю України, не передбачено його обов’язковості. Суд першої інстанції, на думку відповідача, дійшов неправильного висновку й щодо листа Управління контролю та аудиту від 4 листопада 2014 року №10-24-14980, цитуючи його, як встановлений факт виявлених порушень ЦА ФДМУ. Натомість, з даного листа зрозуміло, що Управління володіє інформацією щодо деяких можливих порушень, в зв’язку з чим просить перевірити інформацію. Також, суд першої інстанції не взяв до уваги правову основу прийняття оспорюваного наказу та делеговані Постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 повноваження щодо прийняття такого. Просить апеляційну скаргу задоволити.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечили. Пояснили, що рішення суду першої інстанції є законним, а висновки, викладені в такому відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом регіонального відділення ФДМУ від 29 вересня 2014 № 93-к, ОСОБА_1, начальника відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту РВ ФДМУ по Закарпатській області, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді застосування заходу дисциплінарного впливу, а саме попереджено про неповну службову відповідність.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу були матеріали службового розслідування здійсненого на підставі наказу з особового складу регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 22 серпня 2014 року № 73-к “Про проведення службового розслідування”, яким була затверджена комісія для проведення службового розслідування по факту накладення на начальника відділу оцінки майна РВ ФДМУ по Закарпатській області ОСОБА_4 дисциплінарної відповідальності, а саме оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків, на підставі Наказу регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області від 20 червня 2014 року № 57-к.

З питань по яких проводиться службове розслідування до позивача ніхто не звертався.

Метою створення та роботи комісії було, як зазначено в наказі від 22 серпня 2014 року № 73-к зазначено об'єктивний розгляд питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу оцінки ОСОБА_4

За результатами роботи комісії був складений протокол № 3 з проведення службового розслідування від 12 вересня 2014 року, в якому зазначено: запропонувати керівнику вжити заходи щодо притягнення винних осіб (начальника відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту ОСОБА_1) до відповідальності та вжити заходи дисциплінарного впливу”.

25 вересня 2014 документом без назви, який додавався додатком до службової записки начальника відділу персоналу та організаційного забезпечення та містив резолюцію начальника регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області “Поінформувати ФДМУ про результат службового розслідування. Оголосити ОСОБА_1 попередження про неповну службову відповідальність, згідно протоколу. Зняти стягнення з п. ОСОБА_4”.

Судом першої інстанції встановлено, що 8 вересня 2014 року позивачка надала пояснення Голові комісії з службового розслідування Катуні М. І. у вигляді службової записки, де зазначила, що відповідно до вимог Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМУ від 13 червня 2000 року № 950, не має правових підстав надавати пояснення комісії, про які йдеться в службовій записці від 4 вересня 2014 року (вх. № 00383 від 4 вересня 2014 року) у зв'язку з тим, що стосовно неї службове розслідування не проводиться.

Додатково пояснила, що догана начальнику відділу оцінки майна ОСОБА_4 була оголошена в.о. начальника регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області Молчановим О.В. наказом РВ ФДМУ по Закарпатській області від 20 червня 2014 року № 57-к, який містив резолюцію трьох начальників, а саме:

- відділу персоналу та організаційного забезпечення Одарченко Т. В.;

- юридичного відділу - Міца О. І.;

- відділу бухгалтерсько-фінансової роботи - Микулін Г. А., що свідчить про ознайомлення з даним наказом вищенаведених керівників в межах своєї компетенції.

А у висновках, які 20 червня 2014 року надавалися позивачем, не надані пропозиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу оцінки майна ОСОБА_4, та зазначено, що на її думку, догана дуже важке покарання, а керівником, при обранні виду дисциплінарного стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і обставини, за яких вчинено проступок, а також попередню роботу працівника.

Також судом першої інстанції встановлено, що в акті, який винесено за наслідками роботи комісії по проведенню службового розслідування по притягненню ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, жодних висновків щодо позивача немає.

Надалі, наказом регіонального відділення ФДМУ від 29 вересня 2014 року № 93-к ОСОБА_1, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді застосування заходу дисциплінарного впливу, а саме попередження про неповну службову відповідність.

Підставами для винесення наказу від 29 вересня 2014 року № 93-к зазначені наступні документи:

- службова записка голови комісії з проведення службового розслідування від 4 вересня 2014 року - в даній службові записці голова комісії вимагала надання пояснень з приводу службового розслідування, яке проводилось відносно ОСОБА_4;

- службові записки начальника відділу контрольно - ревізійної роботи та аудиту (тобто позивачки) від 5 вересня 2014 року - про необхідність надання позивачці копій наказу про проведення службового розслідування та від 9 вересня 2014 року про відсутність правових підстав для надання останньою яких-небудь пояснень з приводу службового розслідування щодо ОСОБА_4

- протокол № 3 засідання комісії з проведення службового розслідування від 12 вересня 2014 року (протокол засідання взагалі не передбачено Порядком).

- листи начальника відділу контрольно - ревізійної роботи та аудиту ОСОБА_1 від 25 вересня 2014 року про неможливість надати пояснення по “суті” питань, які випливали виключно з резолюції “Оголосити п. Полюхіній попередження про неповну службову відповідність згідно протоколу”.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що попередження про неповну службову відповідність прийнято на підставі протоколу (а не акту) службового розслідування, яке проводилось не відносно позивачки, а відносно ОСОБА_4, тобто даний наказ суперечить вимогам чинного законодавства, а саме Закону України “Про державну службу”.

Так, статтею 14 Закону України “Про державну службу” передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наказ від 3 жовтня 2014 року № 98-к “Про скасування надбавки ОСОБА_1”, яким було знято надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови КМУ від 9 березня 2006 року № 268 “Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів” передбачено скасування або зменшення надбавки за виконання особливо важливої роботи у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни.

Наказом РВ ФДМУ по Закарпатській області від 10 січня 2014 року № 3-к “Про встановлення надбавок та доплат” позивачці була встановлена надбавка за виконання особливо важливої роботи. З моменту її встановлення і до моменту її скасування коло посадових обов’язків позивачки не змінювалося, зміни до Положення про відділ не вносилися, від виконання певних обов’язків позивачку усунуто не було.

Право керівника скасовувати або зменшувати розмір встановленої надбавки передбачено вищенаведеною Постановою КМУ від 9 березня 2006 року № 268, але тільки за умови, несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни. Наведених підстав необхідних для зняття з позивачки набавки або зменшення її розміру за виконання особливо важкої роботи відповідачем в судовому засіданні не наведено, матеріалами справи не підтверджено.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року по справі № 807/3144/14 – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий суддя:                                                                      Кузьмич С.М.

Судді:                                                                                          Гулид Р. М.

                                                                                                    Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2015 року