Копія: Справа №2-13/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2007р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого Загуменнової Н.М.
при секретарі Башинській Н.М.
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою, посилаючись на те, що згідно розпорядження Коростенського міськвиконкому НОМЕР_1, йому та членам його сім'ї відділом приватизації державного житлового фонду було видане свідоцтво про право спільної власності на житло за НОМЕР_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,98 кв.м.
Однак, в свідоцтві на право власності на житло невірно вказано його прізвище, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1, як у всіх його документах, записано „ІНФОРМАЦІЯ_2", хоча прізвище дружини записано вірно „ІНФОРМАЦІЯ_3". Такі ж розбіжності при написанні його прізвища містяться в технічному паспорті на вказане житлове приміщення.
Раніше він не приділяв уваги цим розбіжностям, однак в даний час бажає розпорядитися своєю часткою вищевказаної квартири, а дана розбіжність перешкоджає цьому, у зв'язку з чим просив встановити в судовому порядку факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право спільної власності на житло, оскільки це має для нього юридичне значення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві.
Представник заінтересованої особи відділу приватизації державного житлового фонду Коростенського міськвиконкому Вознюк Т.О., діюча за дорученням (а.с. 14), в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 визнала та пояснила, що на час видачі свідоцтва про власність на житло в паспорті заявника старого зразку його прізвище було вказане як ІНФОРМАЦІЯ_2, а через те в свідоцтві було зазначене його прізвище як „ІНФОРМАЦІЯ_2". Рахує, що дана розбіжність виникла через те, що заявник отримав паспорт нового зразку, виданий на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник заінтересованої особи Коростенського МБТІ в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист в якому просив справу розглядати без їх участі, заперечень проти заяви ОСОБА_1 не надали (а.с. 13).
2
Вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи Вознюк Т.О., проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 12.01.1991 року прописаний в квартиріАДРЕСА_1, що стверджується даними його паспорта (а.с. 4). Отже на час приватизації житла ІНФОРМАЦІЯ_1 був прописаний у вищевказаній квартирі, а отже мав право на приватизацію цього житла.
Згідно розпорядження Коростенського міськвиконкому НОМЕР_1, йому та членам його сім'ї відділом приватизації державного житлового фонду було видане свідоцтво про право спільної власності на житло за НОМЕР_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,98 кв.м., в якому прізвище заявника вказане як „ІНФОРМАЦІЯ_2".
В інших документах, що посвідчують особу заявника його прізвище зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_1, а російською мовою - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5 - 8).
Отже, на думку суду дана розбіжність могла виникнути внаслідок неправильного перекладу прізвища з російської мови на українську.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 213 - 218, 256п.6 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,98 кв.м., виданого на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2.
Звільнити позивача від сплати державного мита на підставі ст. 4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", як потерпілого від аварії на ЧАЕС.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис.
Згідно.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Н.М.Загуменнова