Справа № 11-149/09 Головуючий у 1 інстанції Підгорний І.І.
Категорія: ст. ст. 185 ч.2, 194 ч.2, Доповідач в апеляційній інстанції Матат О.В.
289 ч.2, 15 ч.2 - 289 ч.2 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 березня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Матата О.В.,
суддів - Оксентюка В.Н., Польового М.І.,
за участю прокурора - Смолюка Б.С.,
засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,
захисника засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,
законних представників засуджених - ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
представника служби у справах неповнолітніх - ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Ківерцівського району - Літковця А.О. на вирок Ківерцівського районного суду від 18 грудня 2008 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не судимий, засуджений:
за ст. 185 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;
за ст. 289 ч.2 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі;
за ст. 15 ч.2 - 289 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов'язки - періодично з'являтиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнено його з-під варти в залі судового засідання.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, раніше не судимий, засуджений:
за ст. 185 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;
за ст. 194 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;
за ст. 289 ч.2 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі;
за ст. 15 ч.2 - 289 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов'язки - періодично з'являтиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_1 змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнено його з-під варти в залі судового засідання.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, раніше не судимий, засуджений:
за ст. 185 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;
за ст. 194 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;
за ст. 289 ч.2 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі;
за ст. 15 ч.2 - 289 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов'язки - періодично з'являтиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. залишено попередній - підписку про невиїзд.
Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Вироком встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в ніч на 05 травня 2008 року в смт. Цумань Ківерцівського району на подвір'ї будинку за адресою АДРЕСА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволоділи мотоциклом ІЖ-Планета-3 НОМЕР_1, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.
Крім того, в ніч на 10 травня 2008 року в смт. Олика Ківерцівського району, по вул. І.Франка,ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, намагалися незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ-21112 НОМЕР_2, вартістю 49750 грн., який належить ОСОБА_9., але не змогли довести свій умисел до кінця, оскільки в автомобілі заклинило рульове управління.
Крім того, в ніч на 10 травня 2008 року в смт. Олика Ківерцівського району, по вул. Хліборобській, 11,ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволоділи автомобілем «Фольксваген Пассат»НОМЕР_3 завдавши потерпілому ОСОБА_8. матеріальну шкоду на суму 22 500 грн.
Крім того, в ніч на 10 травня 2008 року в с. Кадище Ківерцівського районуОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрали два акумулятори з автомобіля «МОАЗ» НОМЕР_4, завдавши «Цуманське ЛГ» матеріальну шкоду на загальну суму 1848 грн.
Крім того, в період з 06 год. до 07 год. 10 травня 2008 року на околиці лісового масиву між населеними пунктами смт. Цумань та с.Мочулки, ОСОБА_1. та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом підпалу умисно знищили автомобіль «Фольксваген Пассат»НОМЕР_3 який належав ОСОБА_8.
Крім того, в ніч на 12 травня 2008 року в с. Кадище Ківерцівського районуОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї будинку по АДРЕСА_5, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2107 НОМЕР_5, вартістю 6000, який належить ОСОБА_10
Також, в період часу з 04 год. до 05 год. 12 травня 2008 року в с.Берестяне Ківерцівського району по вул. Партизанській,ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, намагалися незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ-2107 НОМЕР_6, вартістю 7500 грн., який належить ОСОБА_11., проте не змогли довести свій умисел до кінця, оскільки не змогли завести двигун автомобіля.
Правильність кваліфікації дій засуджених за ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України ніким не оспорюється.
В апеляції помічника прокурора ставиться питання про скасування вироку щодо всіх засуджених, у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину і особам засуджених внаслідок м'якості і постановлення щодо них нового вироку, без застосування ст. ст. 69, 75 КК України. Просить обрати покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. - по 6 років позбавлення волі. Одночасно в доповненні до апеляції помічник прокурора зазначає, що суд незаконно засудив ОСОБА_2. та ОСОБА_1 за ч.2 ст.194 КК України.
В запереченні на апеляцію захисник ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3, погоджується з висновками суду щодо доведеності вини, правильності кваліфікації дій засуджених та обраного їм покарання. Просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора - без задоволення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, міркування прокурора про скасування вироку та постановлення нового, пояснення засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, їхніх законних представників - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4, а також представника служби у справах неповнолітніх - ОСОБА_11, які просили залишити вирок без зміни, перевіривши доводи апеляції, судова колегія дійшла висновку, що апеляція помічника прокурора підлягає до часткового задоволення.
Вартість автомобіля «Фольксваген Пассат», який належав ОСОБА_8. та знищений ОСОБА_2. і ОСОБА_1 складає 22500 гривень, що не перевищує в двісті п'ятдесят разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент знищення автомобіля. Оскільки умисне знищення чужого майна не заподіяло шкоду у великих розмірах, а така ознака є обов'язковою для кваліфікації за ст. 194 ч.2 КК України, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за цим законом засуджено безпідставно. В цій частині вирок підлягає до скасування.
За вироком суду з засуджених стягнуто солідарно 4662 грн. 98 коп. за проведення експертиз.
Відповідно до вимог, які містяться у другому реченні ч.2 ст.93 КПК України, в тому разі, якщо винними буде визнано декілька осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені судові витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.
Ці вимоги Закону проігноровані при постановленні вироку.
ОСОБА_3,ОСОБА_1., ОСОБА_2 визнані винними і засуджені в тому числі й за незаконне заволодіння автомобіля ОСОБА_10 та намагання заволодіти автомобілем ОСОБА_11
Саме по цих епізодах обвинувачення під час досудового слідства проведено 3 дактилоскопічних і 3 трасологічних експертизи, вартість яких сумарно складає 4662 грн. 98 коп.
Зазначені злочин та замах на злочин засуджені скоїли втрьох спільно. Ступінь їх вини та майновий стан однакові.
Тому з них з кожного слід стягнути рівну частку від загального розміру судових витрат, а саме - по 1554 грн. 32 коп.
В цій частині вирок підлягає зміні.
Призначаючи покарання всім засудженим, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України з урахуванням тяжкості вчинених ними злочинів, тяжкості наслідків, що настали і даних про особу усіх засуджених, які злочини вчинили вперше, щиро розкаялися у вчиненому, повністю відшкодували потерпілим завдані злочином збитки, на момент скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були неповнолітніми, аОСОБА_1. не був ініціатором злочинів, обґрунтовано дійшов висновку, про те, що в сукупності дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених усіма засудженими злочинів, а тому призначив їм більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, а також вирішив, що їхнє виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. До того ж, потерпілі просили не позбавляти волі винних. Наявні у справі характеристики не можна визнати такими, що характеризують засуджених тільки негативно.
Разом з тим, помічником прокурора в апеляції не вказано, яке конкретне покарання за кожен злочин необхідно призначити всім засудженим. Апелянтом також не звернуто увагу на постанову слідчого від 27.06.2008 року, згідно якоїОСОБА_1. не був ініціатором злочинів. Постанову ніким не скасовано.
Сукупність наведених обставин спростовує доводи апеляції про необхідність призначення покарання всім засудженим без застосування ст. ст. 69, 75 КК України та направлення їх у місця позбавлення волі.
Крім того, колегія суддів враховує, що збитки добровільно відшкодовані повністю, й те, що потерпілі не наполягали на суворому покаранні засуджених, просили не позбавляти їх волі.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Ківерцівського району задовольнити частково.
Вирок Ківерцівського районного суду від 18 грудня 2008 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.
Цей же вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині їх засудження за ч.2 ст.194 КК України і призначення їм за цим законом покарання скасувати. В цій частині справу щодо них закрити за відсутністю в їх діях складу злочину.
Вважати ОСОБА_1 та ОСОБА_2. засудженими за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України до призначеного судом кожному з них за цими законами покарання та остаточним на підставі ст. 70 КК України його призначенням шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим кожному з них - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України вважати ОСОБА_1 та ОСОБА_2. засудженими з випробуванням, звільнити їх від відбування покарання, якщо протягом 2-х (двох) років вони не вчинять нового злочину та виконають обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
В частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2. в доход держави судових витрат солідарно вирок змінити. Замість стягнення з них за проведення трасологічних та дактилоскопічних експертиз солідарно 4662 грн. 98 коп. стягнути в доход держави з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 1554 (одній тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 32 копійки.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий /підпис/ Матат О.В.
Судді /підпис//підпис/ Оксентюк В.Н., Польовий М.І.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Волинської області О.В. Матат