Справа №22ц-1049, 2008р.                                                         Головуючий в 1-й інстанції

Котьо І.В.

Категорія: 25    Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2008 рову травня місяця "28" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М. при секретарі - Літвіновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою МВС України на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня   2007 року

за позовом. ОСОБА_1

до

ВАТ HACK «Оранта»,

третя, особа - УМВС України в Херсонській області,

про стягнення страхової суми,

встановила:

22 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства HACK «Оранта», третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про стягнення страхової суми.

Позивач зазначав, що проходив службу в органах внутрішніх справ та набув право на отримання страхового відшкодування у зв'язку з встановленням третьої групи інвалідності через травму, отриману при проходженні служби, що є страховим випадком.

В серпні 2005 року відповідачем сплачено страхове

відшкодування в розмірі 29 736,00 грн. Однак за діючим

законодавством       він     мав     право     на     отримання     страхового

відшкодування, яке вираховується із розрахунку грошового утримання, передбаченого законодавством за останньою посадою на день виплати страхової суми, яке становить 6 317,06 грн.

Просив стягнути з відповідача на -його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 197 678,16 грн. - трирічне грошове утримання.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2007 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Міністерство внутрішніх справ України посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права і просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

2

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у зв'язку з настанням страхового випадку, пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ, набув право на отримання грошового відшкодування, яке виплачено відповідачем у розмірі меншому ніж передбачено діючим законодавством, що є підставою для стягнення заборгованості із недоплачених сум відшкодування на його користь.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитись.

Так, з матеріалів справи вбачається і сторони не заперечують, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ. Під час проходження служби отримав травму при виконанні службових обов'язків, внаслідок чого йому призначена третя група інвалідності. Предметом спору у даній справі є страхове відшкодування, пов'язане із проходженням служби, яке, на думку позивача, не було сплачено йому відповідачем у повному розмірі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2007 року №707 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції» передбачено, що нарахування та виплата сум одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника міліції здійснюється Міністерством внутрішніх справ України. На зазначену установу покладено обов'язок завершити виплату страхової суми і одноразової грошової допомоги, які підлягали нарахуванню до 01 січня 2007 року.

Викладене свідчить, що належним відповідачем по справі має бути МВС України, яке до участі у справі не залучено.

Розглядаючи справу в порядку цивільного судочинства, суд не звернув уваги на те, що відповідно до п.15 ч.1 ст. 3 КАС України, служба в органах Міністерства внутрішніх справ України є публічною службою, а тому розглянутий судом спір між: сторонами є публічно-правовий, віднесений до адміністративної юрисдикції і підлягає розгляду за правилами КАС України.

Таким чином, постановлене судом рішення підлягає скасуванню згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 15 цього Кодексу зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303,307,310, п.1 ч.1. ст. 205 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства Внутрішніх справ України задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2007 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ HACK «Оранта», третя особа - УМВС України в Херсонській області, про стягнення страхової суми закрити.

3

Повідомити ОСОБА_1 що питання про стягнення страхової суми, пов'язаної із проходження публічної служби, підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.