АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: 22-ц/790/4266/15 Головуючий І інстанції

Справа: № 619/6407/14-ц ОСОБА_1

Категорія: звільнення майна з-під арешту Доповідач – Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив звільнити автомобіль LEXUS LX 570, шасі № JTJHOOW384012001, що належить йому на праві власності, з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 23.06.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження.

В обґрунтування позову вказував, що 01.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесене рішення, яким за ОСОБА_3 було визнано право власності на автомобіль LEXUS LX 570, шасі № JTJHOOW384012001. При зверненні до УДАІ ГУ МВС України в Харківської області з наміром перереєструвати автомобіль, що належить йому на праві власності на своє ім’я, йому було відмовлено з причин наявності обтяжень на даному автомобілі, а саме постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.06.2014 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 Як йому стало відомо, боржником за даним виконавчим провадженням є ОСОБА_4 Угода купівлі-продажу автомобілю між ним та відповідачем ОСОБА_4 була укладена ще 19.02.2010 року, тобто ще задовго до обтяження автомобіля.

Факт укладення угоди купівлі-продажу, а також перехід права власності на спірний автомобіль, досліжений та встановлений рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року. Зазначене рішення набрало законної сили.

Він звертався до суду з позовом про звільнення вищевказаного автомобілю з-під арешту, і Дергачівським районним судом Харківської області від 05.11.2014 року позов було задоволено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2014 року зазначене рішення суду першої інстанції було скасоване, оскільки стягувача ПАТ «УкрСиббанк» не було залучено до участі у справі.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року позовні вимоги було задоволено, вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строки для апеляційного оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2015 року, апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області. Крім того, просив ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 від 23.06.2014 року в рамках виконання судового рішення за виконавчим листом № 639/8309/13-ц, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова, де боржником є ОСОБА_4, а стягувачем ПАТ «УкрСиббанк», накладено арешт на майно боржника та оголошені заборони про його відчуження в тому числі і автомобіль LEXUS LX 570, шасі №JTJHOOW38401200 державний номерний знак НОМЕР_1.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 24.12.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_3 право власності на вищезазначений автомобіль. На теперішній час вказане рішення є чинним згідно порядку, передбаченому діючим законодавством.

За положеннями ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим висновок районного суду стосовно того, що власником спірного автомобіля є ОСОБА_3

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Посилання представника ПАТ «УкрСиббанк» на відсутність реєстрації у ОСОБА_3 права власності на автомобіль, а тому і відсутність у нього такого права, судова колегія вважає безпідставними, оскільки позивач звернувся до суду за захистом свого права, саме з тих підстав, що не може зареєструвати його у відповідних органах за наявності обтяження на автомобіль.

За правилами ст.391 ЦК України та ч.1 ст.60 Закону України “Про виконавче провадження”, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив юридичну природу виниклих правовідносин між сторонами, застосував закон, який їх регулює, а відтак дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову ОСОБА_3

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені представником ПАТ «УкрСиббанк» в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий –

Судді –