№ 1 – 139/09

               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

              И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

    26 января 2009 года Суворовский районный суд г. Одессы в составе:                                  председательствующего судьи   Журик В.Ф.

при секретаре                 Клочковой Т.В.          

с участием прокурора          Останиной И.В.        

защитника                     ОСОБА_1

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе дело по обвинению:                ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 – А, ранее судимого 06.06.2002 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года, 22.11.2005 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожденного от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год,                                              в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины

    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, ул. 1 – я Сортировочная, 42 кв. 51, ранее не судимого, в    совершении преступления, предусмотренного ст.ст.122ч.1; 187 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины

                У С Т А Н О В И Л:

    ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняются в том, что якобы, 12.05.2006 года примерно в 23 часа совместно и по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом по имени «Женя», находясь возле супермаркета «Лузановский», расположенного по ул. Николаевская дорога в г. Одессе, с целью завладения чужим имуществом, подошли к ОСОБА_4, и реализуя свой умысел, ОСОБА_2 применил к ОСОБА_4 физическое насилие, выразившееся в нанесении ему многочисленных ударов рукой в область головы и туловища, при этом ОСОБА_3 держал ОСОБА_4 под руку, и также наносил ему удары рукой в область головы и туловища, после чего, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленное следствием лицо по имени «Женя», повели ОСОБА_4 с целью завладения его имуществом, к его месту проживания, т.е. на 2 – й Локомотивный переулок, 38 в г. Одессе, при этом, не переставая наносить ему удары по голове и туловищу, в результате чего, ОСОБА_4 неоднократно терял сознание. И проходя возле железно – дорожного полотна, ОСОБА_2 завладел имуществом ОСОБА_4, а именно, чехлом для мобильного телефона, стоимостью 30 гривен, мобильным телефоном «Сименс А70», стоимостью 300 гривен, в котором находилась сим – карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 50 гривен, на счету которой, находились деньги в сумме 20 гривен, а также деньги в сумме 40 гривен, а всего завладели имуществом ОСОБА_4 на сумму 440 гривен, после чего с похищенным скрылись.

    Кроме того, 12.05.2006 года примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь на территории ОАО «ЮГСС», расположенного по ул. Локомотивной в г. Одессе, с целью завладения чужим имуществом, проникли в помещение сторожевой вахты, где находился ОСОБА_5 после чего ОСОБА_2 применил к нему физическое насилие опасное для жизни или здоровья последнего, выразившееся в нанесении ему многочисленных ударов рукой в область головы и туловища, после чего, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 удар по голове металлическим предметом, в результате чего, ОСОБА_5 потерял сознание, а ОСОБА_2 завладел имуществом последнего, а именно, мобильным телефоном «Моторола» и зарядным устройством к нему, стоимостью 100 гривен, фонарем – радиоприемником, неустановленной марки, стоимостью 110 гривен, механическими часами «Слава», стоимостью 90 гривен, а всего завладели имуществом ОСОБА_5 на сумму 300 гривен, после чего, с похищенным скрылись.

    Кроме этого органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_3 в том, что якобы 09 июля 2007 года в вечернее время в районе гидропарка «Лузановка» в г.Одессе причинил умышленное средней тяжести телесное повреждение – ОСОБА_6

    Как в ходе судебного следствия так и в своём ходатайстве (Г-79 от 26.12.08года) подсудимый ОСОБА_2 заявил о том, что органами досудебного следствия было нарушено его право на защиту в соответствии со ст.ст.46 и 47 УПК Украины.

    По инициативе суда было обсуждено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с грубым нарушением права подсудимого ОСОБА_2 на защиту.

    Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также защитник – ОСОБА_1 высказали своё мнение о необходимости возврата уголовного дела на дополнитель- ное расследование по указанным выше обстоятельствам.

    Прокурор возражает против направления дела на дополнительное расследование и полагает, что у суда нет оснований для такого решения, так как при предании подсудимых суду в процессе предварительного рассмотре- ния этот вопрос судом не обсуждался.

    Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

    В силу ст.63 Конституции Украины – подозреваемый, обвиняемый или подсудимый имеет право на защиту.

    В соответствии со ст.47 УПК Украины «… лицо , производящее дознание, следователь, суд обязаны оказать задержанному или заключённому под стражу лицу помощь в установлении связи с защитником или лицами которые могут пригласить защитника».

    Как усматривается из материалов дела при задержании ОСОБА_2 дал явку с повинной и якобы рассказал о совершённом преступлении при этом на имеется протокол разъяснения права иметь защитника, протокол отказа о подозреваемого от защитника и постановление о принятии отказа подозреваемого от защитника

                   (л.д.21-23)

в то время как реального право подозреваемого на защиту обеспечено не было, ибо как пояснил ОСОБА_2 «… адвоката не было, мне не объясняли куда я могу по этому поводу жаловаться».

    Аналогичные сведения имеются в материалах дела при допросе ОСОБА_2 в качестве обвиняемого

                   (л.д.74-76)

       В соответствии со ст.46 УПК Украины подозреваемый, обвиняемый и подсудимый вправе в любой момент производства по делу отказаться от приглашённого или назначенного защитника.

      Законодатель имеет ввиду отказ от «… приглашён ного» защитника, т.е. реально присутствующего при совершении какого либо следственного действия и не иначе.  

      Отсутствие адвоката при выполнении данных следственных действий и отсутствие его ордера в материалах дела свидетельствуют о том, что реальное право на защиту обеспечено не было, а следователем было грубо нарушено право на защиту в соответствии со ст.ст. 46 и 47 УПК Украины.

    На основании Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005года п.8 « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» «… возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

    Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно  или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.

    Неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при проведении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процес- суального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено по сути.

    Устранить отмеченные недостатки в судебном заседании не возможно поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

    Руководствуясь ст.ст.22;64;281 УПК Украины Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд -

                 П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.187ч.2 и 3 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.ст.187ч.2 и 3 и 122ч.1 УК Украины направить прокурору Суворовского района г.Одессы для организации проведения дополнительного расследования и устранения недостатков указанных в мотивировочной части данного постановления.

    Меру пресечения подсудимым оставить содержание под стражей в ОСОБА_7.                                         Срок обжалования постановления  7 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.

      Судья