Дело № 4-552/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 декабря 2008 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего – судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Кольчак С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 17.03.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Великомихайловского РО УМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 по признакам ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, по факту совершения им злоупотребления своим служебным положением вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия, совершенное работником правоохранительного органа, сопряженного с совершением служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в его действиях признаков указанных преступлений, а также с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу и просит суд отменить обжалуемое постановление.
Прокурор, требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при наличии достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е. каких-либо нарушений требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы и представленные в суд материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном случае - ч. 3 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Поводом к возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники первичных сведений о преступлении.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков преступления.
Ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат ведению.
Постановлением старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 17.03.2006 года возбуждено уголовное дело в отношении начальника Великомихайловского РО УМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 по признакам ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, по факту совершения им злоупотребления своим служебным положением вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия, совершенное работником правоохранительного органа, сопряженного с совершением служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия.
Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, послужили достаточные данные, указывающие на совершение ОСОБА_1 незаконных действий, а именно: злоупотребление должностным лицом своим служебным положением вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия, совершенные работником правоохранительного органа, а также совершение служебного подлога, повлекшее тяжкие последствия.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки в отношении должностных лиц Великомихайловского РО УМВД Украины в Одесской области.
Суд считает, что уголовное дело возбуждено безосновательно и постановление о возбуждении уголовного дела от 17.03.2006 года подлежит отмене как постановленное без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает возможность возбуждения уголовного дела только при наличии совокупности поводов к возбуждению уголовного дела, отмеченных в ч.1 ст. 94 УПК Украины и оснований, отмеченных в ч.2 ст. 94 УПК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.03.2006 года старшим следователем следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 не приведены данные, которые должны быть достаточные, и указывают на наличие признаков преступлений.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.03.2006 года отсутствуют поводы к возбуждению уголовного дела, определенные в ч.1 ст. 94 УПК Украины.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1, как начальник Великомихайловского РО УМВД Украины в Одесской области, в 2004 году одолжил у ОСОБА_3 12000 долларов США для покупки жилья. В дальнейшем не имея средств на возврат долга, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, решил вернуть ей долг путем проведения фиктивной сделки по продаже жилого дома, принадлежащего на праве личной собственности ее сыну ОСОБА_4 Для осуществления своего преступного умысла ОСОБА_1 15.06.2004 года обратился с представлением к председателю райгосадминистрации и председателю поселкового совета Великомихайловского района о выделении денежных средств на приобретение жилья для сотрудника Великомихайловского РО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5, в связи с чем поселковый совет принял решение о выделении субвенции в фонд местного бюджета для приобретения жилья сотруднику райотдела в сумме 70000 грн., а райгосадминистрация своим распоряжением направила указанные денежные средства в бюджет местного совета для приобретения жилья.
21.07.2004 года, в присутствии ОСОБА_1, была совершена нотариально удостоверенная сделка купли-продажи домостроения между продавцом - собственником дома ОСОБА_4 и покупателем – поселковым советом в лице председателя Герасимчука Н.И., сумма договора которой составила 69084 грн.
На основании указанного договора купли-продажи домостроения, поселковый совет 26.07.2004 года перевел через учреждение банка из местного бюджета 69084 грн. на личный счет продавца домостроения ОСОБА_4 Деньги со счета сняла ОСОБА_6 в полнром объеме и потратила на личные нужды.
10.02.2006 года ОСОБА_1 дал указание работнику Великомихайловского РО ОСОБА_5 написать заявление в поселковый совет об отказе от жилого дома в пользу ОСОБА_4, а далее по его же указанию профсоюзный комитет райотдела составил фиктивное решение, внося в него заведомо ложные сведения, выделив жилую площадь в спорном доме ОСОБА_4, который не являлся сотрудником райотдела, в связи с чем поселковым советом было принято решение № 14 от 16.02.2006 года о предоставлении указанной жилой площади ОСОБА_4 с выдачей ордера на вселение.
На основании вышеизложенного следователем был сделан вывод о том, что в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.
Инкриминируемое ОСОБА_1 преступление, предусмотренное ст. 364 УК Украины злоупотребление властью или служебным положением, признается преступлением при наличии трех специальных признаков в их совокупности: 1) использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы; 2) совершение такого деяния из корыстных побуждений или в других личных интересах или в интересах третьих лиц; 3) причинение таким деянием существенного вреда охраняемых законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц.
Отсутствие одного из вышеупомянутых признаков свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.03.2006 года отсутствуют данные, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, а именно не указаны два из трех специальных признаков: 2) совершение такого деяния из корыстных побуждений или в других личных интересах или в интересах третьих лиц; 3) причинение таким деянием существенного вреда охраняемых законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц.
Заявитель не имел никаких корыстных мотивов и не действовал в личных интересах и интересах третьих лиц, поскольку, согласно п. 1.21 должностной инструкции начальника Великомихайловского РО УМВД Украины в Одесской области, каковым являлся ОСОБА_1, в его обязанности входило, вносить на рассмотрение райгосадминистрации проекты решений и распоряжений по вопросам, входящих в компетенцию райотдела. Таким образом, ОСОБА_1 за рамки своих обязанностей или полномочий не выходил, а лишь учитывая просьбу ОСОБА_5 об обеспечении его жильем, обратился, как начальник райотдела, с письменным ходатайством в местные органы самоуправления о выделении денежных средств на приобретение жилья.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, лично ОСОБА_1 в формировании субвенции для приобретения жилья из фонда местного бюджета участия не принимал и не являлся распорядителем данных денежных средств, а при обретенное поселковым советом домостроение не передавалось и не отчуждалось в пользу ОСОБА_1 После сделки купли-продажи спорный объект был поставлен на баланс и не отчуждался и до настоящего времени домостроение является собственностью поселкового совета Великомихайловского района Одесской области.
Таким образом, суд считает, что выводы досудебного следствия о том, что от действий ОСОБА_1 наступил существенный вред, повлекший тяжкие последствия на нашли своего подтверждения, поскольку при данных обстоятельствах ущерб отсутствует, как и причинная связь между действиями ОСОБА_1 и наступившими последствиями.
В соответствии с ст. 366 УК Украины, объективная сторона данного преступления выражается в наличии четырёх признаков в их совокупности: 1) внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений: 2) иная подделка документов; 3) составление заведомо ложных документов; 4) выдача заведомо ложных документов.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины выражается в виде прямого умысла.
В своем постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указывает, что ОСОБА_1 инкриминируется преступление, предусмотренное ст. 366 ч.2 УК Украины, как служебный подлог, предметом которого является письмо от 15.06.2004 года за его подписью, как начальника Великомихайловского РО УМВД Украины в Одесской области на имя председателя райгосадминистрации и председателя поселкового совета о выделении денежных средств на приобретение жилья сотруднику Великомихайловского РО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5
Часть 2 ст. 366 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы, повлекшее тяжкие последствия.
Суд считает, что письмо за подписью ОСОБА_1 не может рассматриваться как официальный документ, в куоторый он внес заведомо ложные сведения, повлекшие тяжкие последствия, поскольку само письмо на является официальным документом, в нем лишь выражается просьба, оно не содержит каких-либо ложных сведений и от его подачи не наступило никаких тяжких последствий, так как отсутствует какой-либо материальный ущерб.
Таким образом, по мнению суда, в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины.
Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает нормам и требованиям действующего уголовного законодательства, уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований для возбуждения дела, отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 17.03.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Великомихайловского РО УМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 по признакам ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, по факту совершения им злоупотребления своим служебным положением вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия, совершенное работником правоохранительного органа, сопряженного с совершением служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 17.03.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Великомихайловского РО УМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 по признакам ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, по факту совершения им злоупотребления своим служебным положением вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия, совершенное работником правоохранительного органа, сопряженного с совершением служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия – удовлетворить.
Отменить постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 17.03.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Великомихайловского РО УМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 по признакам ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, по факту совершения им злоупотребления своим служебным положением вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия, совершенное работником правоохранительного органа, сопряженного с совершением служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия.
Отказать, по материалам доследственной проверки в отношении должностных лиц Великомихайловского РО УМВД Украины в Одесской области в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Великомихайловского РО УМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 по признакам ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, по факту совершения им злоупотребления своим служебным положением вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия, совершенное работником правоохранительного органа, сопряженного с совершением служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия.
В соответствие с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья: С.Н. Кичмаренко