ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. Справа № 876/10829/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,

суддів                                        Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря                    Корнієнко О. А.

представника позивача          Гушпет Т. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року по справі № 819/2205/14-а за позовом Відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування пункту 3 вимоги,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, яким просить визнати незаконним та скасувати пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 25 липня 2014 року №19-03-13-14/5118.

Позов мотивує тим, що в оскарженому пункті вимоги відповідач не посилається ні на один законодавчий акт, який прямо передбачає оплату комунальних послуг та обов'язкове укладення в даному випадку саме договору оренди, а не підряду. При цьому, позивач посилається на наказ Міністерства економіки України від 1 серпня 2006 року №265 "Про затвердження методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах", який передбачає можливість надання шкільній їдальні на безоплатній основі приміщення з освітленням та опаленням, гарячої та холодної води електропостачанням а також надання організаціям приміщень харчоблоків, їдалень без стягнення орендної плати.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано пункт 3 вимог Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 25 липня 2014 року №19-03-13-14/5118.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що під час виконання договору про надання послуг гарячого харчування учням, надавачам цих послуг були передані в оренду приміщення в школі. Водночас комунальні послуги за цими приміщеннями оплачувались з бюджетних коштів, чим Відділу освіти завдано збитків на суму 106781,34 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надали пояснення, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації за період з 1 червня 2011 року до 30 квітня 2014 року, в ході ревізії встановлено ряд порушень, які зафіксовані в акті ревізії від 10 липня 2014 року №03-22/118. Акт був підписаний В.о. начальника відділу освіти Кременецької райдержадміністрації із запереченнями.

Зокрема, в ході ревізії встановлено, що у період з 1 червня 2011 року до 30 квітня 2014 року на підставі договорів укладених Відділом освіти Кременецької районної державної адміністрації про закупівлю послуг їдалень за державні кошти за результатами процедури закупівель, Почаївською ЗОШ І-ІІІ ступенів укладались договори підряду щодо організації харчування учнів в приміщенні шкільної їдальні.

Договорами підряду передбачено, зокрема, що підрядники (підприємство споживчої кооперації “Кооперативне підприємство “Почаїв” Почаївського споживчого товариства, а з 11 січня 2012 року — фізична особа-підприємцем ОСОБА_3.) організовують харчування учнів та працівників Замовника в приміщенні їдальні, забезпечує кухню замовника та буфет сировиною, продовольчими та супутніми товарами, реалізує перероблену та виготовлену продукцію громадського харчування, здійснюють технічне обслуговування та поточний ремонт технологічного обладнання та приміщень наданих йому в користування за власний рахунок.

Також договорами передбачено, що замовник (Почаївська ЗОШ І-ІП ступенів) здійснює опалення, освітлення, водопостачання приміщення їдальні, капітальний ремонт приміщення їдальні, обладнання за власний рахунок, замовник зобов'язується надати підряднику приміщення кухні та підсобних приміщень, необхідне торгово-технологічне обладнання, вчасно проводити капітальний ремонт приміщення та обладнання, здійснювати охорону наданих підряднику приміщень за рахунок школи, проводити прибирання залу їдальні школи, організовувати вивіз сміття за рахунок школи.

Як встановлено в процесі перевірки, підрядниками фактично надавались лише послуги з організації харчування учнів 1-4 класів та пільгових категорій, які згідно вимог законодавства забезпечуються безкоштовними обідами. Буфет їдальні у вказаний період не працював, а інші особи, крім учнів 1-4 класів та пільгових категорій, їдою не забезпечувались.

Оплату спожитих комунальних послуг проводив відділ освіти. Рахунки Відділом освіти на відшкодування комунальних послуг не виставлялись. Відповідно, вартість спожитих комунальних послуг відділу освіти не відшкодовувалась.

Відтак відповідачем зроблено висновок, що Відділу освіти завдано фінансових збитків на загальну суму 106781,34 грн, чим порушено пункт 3 статті 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10 квітня 1992 року №2269 - XII та пункт 1 статті 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року №996-XIV.

За результатами ревізії відповідачем на адресу Відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації направлено вимогу від №19-03-13-14/5118 від 25 липня 2014 року про усунення порушень виявлених ревізією.

Пунктом 3 вказаної вимоги зазначено, що в порушення пункту 3 статті 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10 квітня 1992 року №2269 - XII (зі змінами), пункту 1 статті 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року №996-ХІУ за надані послуги з надання харчування учнів Почаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів за ревізійний період донараховано комунальних послуг підприємству споживчої кооперації “Кооперативне підприємство “Почаїв” Почаївського споживчого товариства в сумі 14807,77 грн, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в сумі 91973,57 грн.

В зв'язку з наведеним, цим же пунктом вимог зобов'язано позивача:

- стягнути в установленому законом (судовому) порядку із винних осіб кошти в сумі 106781,34 грн, в тому числі шляхом пред'явлення цивільних позовів;

- кошти в сумі 91612,71 грн перерахувати в дохід районного бюджету за кодом класифікації бюджету 21080500 „Інші надходження", код 37766394, рахунок №31419535700316, як незаконні видатки, проведені в минулому бюджетному періоді за рахунок коштів загального фонду. Кошти в сумі 15168,63 грн віднести на відновлення касових видатків загального фонду кошторису.

Відповідно до пункту 5 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Згідно з пунктом 35 Порядку виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб

Відповідно до пункту 9 наказу Міністерства економіки України від 1 серпня 2006 року №265 "Про затвердження методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах" передбачена можливість надання шкільній їдальні на безоплатній основі приміщення з освітленням та опаленням, гарячої та холодної води електропостачанням, обладнання, посуду, кухонного інвентарю, спецодягу тощо, а також надання організаціям приміщень харчоблоків, їдалень без стягнення орендної плати. Ці пільги розповсюджуються тільки на продукцію та послуги, що їдальня надає учням, викладацькому та обслуговуючому персоналу школи.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що харчування у вказаному навчальному закладі надавалось лише учням та працівникам, а відтак позивачем було дотримано положення наведеного вище наказу при укладенні договору та його подальшому виконанні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне вказати, що оплачуючи витрати на комунальні послуги, відділ освіти діяв у відповідності та на виконання норм наказу Міністерства економіки України від 1 серпня 2006 року №265 "Про затвердження методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах", не виходив за межі наданих йому повноважень, а відтак є підстави для задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача на необхідність застосування пункту 3 статті 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, який передбачає, що за згодою сторін у договорі оренди державного та комунального майна можуть бути передбачені й інші умови, є безпідставним, оскільки між позивачем та його контрагентами укладався договір про надання послуг, а не договір оренди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне вказати, що приймаючи рішення про нарахування та виплату працівникам педіатричного відділення відновного лікування санаторію підвищення посадового окладу за шкідливі та важкі умови праці та надбавки за тривалість безперервної роботи позивач діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до законодавчих положень.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року по справі № 819/2205/14-а — без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий                                                                                Кузьмич С. М.

Судді                                                                                          Гулид Р. М.

                                                                                                    Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 8 травня 2015 року