РІШЕННЯ

      Іменем України

13 березня 2009 року    Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді        Чехова С.І.

при секретарі          Пасічник Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Мілового справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

      В С Т А Н О В И В:

 До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 із позовною заявою у якій просить витребувати з чужого незаконного використання у відповідача ОСОБА_2 її майно.

 Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вона має у власності автомобіль моделі “М-2140” за державним номером НОМЕР_1 яким керував раніше її син померлий 28 травня 2007 року. Після цього 4 жовтня 2007 року надала нотаріально завірену довіреність своєму креснику ОСОБА_2 який зобов'язався допомогати її та возить куди буде потрібно. Далі за усним договором з відповідачем ОСОБА_2 він повинен був купити це автомобіль і у виконанні його надіслав на її ім'я гроші у сумі 1000 гривень. Після чого відповідач ОСОБА_2 почав уникати її, зупинив будь який зв'язок. Вона звернулась до нотаріуса 1 липня 2008 року та своєю заявою відмінила дію довіреності від 4 жовтня 2007 року № 1847 видану нею на ім'я відповідача ОСОБА_2.Заяву надіслала відповідачу ОСОБА_2 який продовжував уникати будь якого зв'язку з позивачкою. Крім того вона вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 була завдана моральна шкода, оскільки вона отримала стресу та хвилювань був нарушений ритм життя, що завдало сильної головної болі, і вона його оцінює у сумі 1000 гривень.

 Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась однак довела до суду, що свої вимоги підтримує цілком та просить розглянути її справу без її участі оскільки має поганий стан здоров'я.

 Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлений позов визнав, та пояснив, що дійсно за довіреністю керував автомобілем який належить позивачки ОСОБА_1, отримав від неї заяву про скасування довіреності, однак у зв'язку з скрутним фінансовим станом автомобіль не зміг перегнати до Донецької області. За усною домовленістю він зняв автомобіль з обліку, переоформив його через товарну біржу як договір купівлі-продажу транспортного засобу який скоївся між ним та позивачкою ОСОБА_1 .За все платив гроші, однак на облік за місцем мешкання не поставив потрібні були нові кошти для цього, автомобіль знаходиться в його гаражі.

 Вислухавши доповідь відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 387 ЦК України “Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.”

 Згідно заяви відповідно якої позивачка ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса про відміну довіреності на розпорядження та експлуатацію належного її автомобіля слід, що відповідач ОСОБА_2 був позбавлений правом розпоряджатись майном яке йому було доручено 1 липня 2008 року та доведено йому до відома (а.с.4,22).

 Відповідно листа та поштових повідомлень відповідач ОСОБА_2 знав про стан вимог позивачки ОСОБА_1 та скасованої довіреності.(а.с.9-11)

 За біржовим договором купівлі-продажу транспортного засобу позивач ОСОБА_1 продала відповідачу транспортний засіб автомобіль “М-2140” державний знак НОМЕР_1.(а.с.33)

 Як слід з технічного паспорту транспортного засобу відповідач ОСОБА_2 зняв з обліку автомобіль “М-2140” державний знак НОМЕР_1 8 листопада 2007 року, однак за місцем мешкання на облік не поставив.(а. с.34)

 З копії посвідчення позивачки ОСОБА_1 вона має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників війни, має нагороду медаль “Ветеран праці”.(а.с.5)

 Згідно копії паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а. с.6-7)

 Ураховуючи , що позивачки ОСОБА_1 були завдані душевні страждання вона отримала стрес, був порушений її ритм життя, постійні переживання завдавали сильні головні болі з цих підстав її вимоги по стягненню моральної шкоди задовольняються цілком .

 Оскільки позивачка ОСОБА_1 є літною жінкою має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників війни, витрати по сплаті судового збору та за інформаційно технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача ОСОБА_2.

 Керуючись ст. ст. 22,387 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,-

      В И Р І Ш И В:

 Позов ОСОБА_1 задовольнити.

 Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 автомобіль марки “М” модель 2140 номерний знак НОМЕР_1.

 Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки “М” модель 2140 номерний знак НОМЕР_1 який належить її на праві особистої власності за адресою АДРЕСА_1.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень моральної шкоди.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору, 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

 Заяву про оскарження рішення можна буде подать протягом 10 днів до Міловського районного суду. Апеляційну скаргу на рішення можна буде подать протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської області, після подачі заяви на оскарження. шляхом її направлення через Міловський районний суд. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

   Суддя:     С.І.. Чехов