Справа № 161/6165/14-к Провадження №11-сс/773/150/14 Головуючий у 1 інстанції:Калькова О.А.

Категорія: в порядку КПК України Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Хлапук Л.І.,

суддів – Денісова В.П., Фідрі О.М..,

при секретарі – Бубало О.О.,

з участю прокурора – Сидоренка П.С.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) вироком Луцького НС Волинської області від 27.09.1995 року за ч. 2 ст. 141, ст. 17 КК України (в ред. 1960 р.) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) вироком Луцького районного суду Волинської області від 22.06.2000 р. за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2004 р. за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

4) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.09.2008 р. за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області 18 квітня 2014 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

Посилався на те, що той підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі строком від від семи до десяти років із конфіскацією майна, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 18.04.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області та обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом шістдесяти днів з визначенням розміру застави в 30000 (тридцять тисяч) грн. та покладенням на нього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із даним запобіжним заходом, ОСОБА_1 подав на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу.

Посилається на обрання йому надто суворого запобіжного заходу без врахування зізнання його у скоєному, добровільної явки в міліцію та повного відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди, наявність на його утриманні вагітної цивільної дружини.

Просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд або домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного, який її підтримав, міркування прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_1 після вчиненного з 14 по 18 квітня 2014 р. переховувався від органів досудового розслідування. Знаходячись на свободі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може впливати на потерпілу ОСОБА_2, яка хворіє на ДЦП, свідка ОСОБА_3, з якою перебуває у дружніх стосунках.

Він не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, має декілька непогашених судимостей за аналогічні злочини, що свідчить про вперте небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення і можливість продовження ним злочинної діяльності.

Тому слідчий суддя, вважаючи вищенаведене ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, прийшов до підставного висновку про необхідність обрати данному підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з заставою в розмірі 30 тис. грн., вважаючи недоцільним застосуваннядо нього більш м’якого запобіжного заходу.

Ці мотиви у відповідності з ст. 177, 178, 183 КПК України наведенні в ухвалі слідчого судді.

Будь-які дані про позитивні характеристики ОСОБА_1, його з'явлення із зізнанням в міліцію, щире розкаяння у скоєному та відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, на які посилається підозрюваний, відсутні.

Оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, перебуваючи на утриманні рідні, його твердження про утримання ним дружини не може бути взяте до уваги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею правомірно застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Тому підстав для зміни ухвали з наведених в апеляційній скарзі доводів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2014 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного західу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: