Справа № 163/1/15-к Провадження №11-сс/773/22/15 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року м. Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого –судді - Хлапук Л.І.,
суддів – Денісова В.П., Борсука П.П.,
при секретарі – Власюк О.С.,
з участю прокурора – Оксентюк Б.А.,
скаржниці - ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 11-сс/773/22/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
встановив:
За заявою ОСОБА_1 06.11.2014 року було внесено в ЄРДР за № 12014030150000310 відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Любомльського РВ від 28 листопада 2014 року кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_1 оскаржила дану постанову і ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 13.01.2015 року в задоволенні її скарги відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим перевірено всі доводи скаржниці та обставини конфлікту між нею і ОСОБА_3, дано належну правову оцінку всім доказам та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу. В ній посилається на порушення норм процесуального права при її винесенні через однобічність, неповноту та передчасний висновок суду про повноту досудового розслідування.
Просить ухвалу скасувати, винести нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, який виклав суть кримінального провадження та доводи апеляції, скаржницю, її представника, які її підтримали, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите за відсутності в діяннях підозрюваного, обвинуваченого складу кримінального правопорушення лише після всебічного, повного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних і перевірених доказів.
А відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи з наведенням мотивів зроблених слідчим висновків.
Як встановлено у справі, винесенню слідчим постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_1, передувало ретельно проведене досудове розслідування.
В його ході допитано як скаржницю – потерпілу, так і обвинувачену, свідків – очевидців події.
При цьому з їх показань встановлено, що конфлікт між матір’ю і дочкою (ОСОБА_1 і ОСОБА_3В.) виник з приводу суперечки за гроші та земельну ділянку, раніше подаровану ОСОБА_1 ОСОБА_3
В ході даного конфлікту, як твердять підозрювана та свідки, близько 19 год. 01.10.2014 року в с. Заозерне ОСОБА_1 намагалась зателефонувати в міліцію з мобільного телефону. Щоб перешкодити їй в цьому, ОСОБА_3 схопила ОСОБА_1 за руку. Від цього в останньої утворились синці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_1 у вищевказаний час заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми та крововиливу на передньо-внутрішній поверхні правого плеча. На інших ділянках її тіла тілесних ушкоджень даною експертизою не виявлено.
Це співпадає з твердженнями підозрюваної про нанесення нею даних тілесних ушкоджень потерпілій з необережності, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ненанесення ОСОБА_3 ОСОБА_1 побоїв і спростовує твердження даної потерпілої про побиття її головою об бетонну стіну.
Обставини вищевказаного конфлікту слідчим вияснені повно і об’єктивно. Непроведення ним очних ставок між скаржницею, підозрюваною і свідками не впливає на повноту досудового розслідування і зроблений слідчим висновок.
Оскільки діючим КК України не передбачено кримінальної відповідальності за необережне нанесення легких тілесних ушкоджень, слідчий підставно закрив кримінальне провадження по скарзі ОСОБА_1 за відсутності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Його постанова про це є вмотивованою і відповідає вимогам ст. 100 КПК України.
Старанно перевіривши всі зібрані по даному кримінальному провадженні докази, слідчий суддя прийшов до аналогічного висновку, вважаючи, що вищевказана постанова слідчого є об’єктивною і законною.
Ухвала слідчого судді з даного приводу також винесена з дотриманням вимог КПК України.
Враховуючи вищенаведене підстав як для скасування ухвали судді так і постанови слідчого апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 303-304, 309 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 січня 2015 року в частині залишення без зміни постанови слідчого СВ Любомльського РВ від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_3 – без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: /підпис/
Судді: /підписи/
Дата набрання законної сили 29.01.2015 р.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду Л.І. Хлапук
Помічник судді Я.В. Тратніков