11-сс/775/176/2015(м)

263/5620/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь у складі:

головуючого судді: Котиша О.П.

суддів: Седиха А.В., Мозговенко В.В.…………………………………

при секретарі: Меляник К.В.………………………….

за участю:

прокурора: Цап1я Ф.Ю.……………………….

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором, та продовжено строк тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 120 діб, по 19 липня 2015 року включно щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимому, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником оперативного відділу охоронної фірми «Січ», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2 вказав на врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, а також на те, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися та існують на даний час.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисникі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

Апелянти посилаються на те, що в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 відсутня «розумна підозра» як з точки зору фактичних підстав для підозри, так і з точки зору правової кваліфікації діянь, інкримінованих підзахисному та відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу захисників і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив визнати ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали досудового розслідування за № 12014050690002249 від 13.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 262 ч. 3, 348, 289 ч. 3, 121 ч. 1, 146 ч. 2, 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

22 березня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 березня 2015 року ухвалою Жовтневого районного судом м. Маріуполь щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, рахуючи з моменту затримання тобто до 20 травня 2015року.

14 травня 2015року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління МВС України майор міліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 яке ухвалою слідчого судді задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 19 липня 2015 року включно.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею досліджені доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства та встановлена необхідність продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, що обґрунтовано складністю провадження, значним об’ємом матеріалів та необхідністю проведення низки слідчих дій та отримання висновків експертизи.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 слідчим суддею також перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, знищити або сховати речі і документи, що мають значення для встановлення істини у справі, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, давати їм вказівки на вчинення дій для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, знає свідків кримінальних правопорушень, проживає в іншій місцевості, в м. Маріуполі соціальних зв’язків не має. Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ст. 257, /бандитизм/, ст. 263, ч. 1 КК України, у складі озброєної банди, організація якої несе загрозу здоров’ю та безпеці населення, крім того враховуючи, що у ОСОБА_2 під час обшуку вилучено значний обсяг зброї, що свідчить про погрозу застосування зброї щодо населення, з урахуванням того що злочини, пов’язані з незаконним обігом зброї, мають великий рівень суспільної небезпеки та можуть привести до загибелі людей

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисників підозрюваного ОСОБА_2 щодо незаконності судового рішення є безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 не визначив розмір застави, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177,178, 183, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2І до 19 липня 2015 року.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 194, 199, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором, та продовжено строк тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 120 діб, по 19 липня 2015 року включно щодо ОСОБА_2 – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: