ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 876/2292/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника відповідача Дорош А. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2015 року по справі № 813/7693/14 за позовом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, яким просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 5 листопада 2014 року №0014661702;

- вимогу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 5 листопада 2014 року № Ф-0014641702;

- рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про застосування штрафних санкцій за донарахування органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 5 листопада 2014 року №0014651702.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на час подання податкових декларацій за 2012-2013 роки законодавством не було передбачено вичерпного переліку витрат фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, що можуть бути враховані при визначенні об'єкта оподаткування. Необхідною умовою для врахування таких витрат є їх пов'язаність з професійною діяльністю самозайнятої особи, що в кожному випадку потребує окремої оцінки. Упродовж 2012-2013 років приватний нотаріус ОСОБА_6. при обчисленні оподатковуваного доходу від свої професійної діяльності врахувала зокрема вартість послуг із прибирання приміщень, послуг, необхідних для збільшення кількості дій з нотаріального оформлення документів, а також витрати на придбання паливно-мастильних та будівельних матеріалів всього на загальну суму 1301997,19 грн. Позивач стверджує, що усі ці витрати мають належне документальне підтвердження і були здійснені виключно у зв'язку з провадженням нотаріальної діяльності, тому врахування їх при визначенні об'єкта оподаткування не суперечить нормам статті 178 Податкового кодексу України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 5 листопада 2014 року № 0014661702 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 265480,85 грн, в т. ч. за основним платежем - 212384,68 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на 53096,17 грн.

Визнано протиправним та скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 05 листопада 2014 р. № Ф-0014641702.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0014651702 від 5 листопада 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем не надано жодних доказів використання у власній діяльності послуг та ТМЦ, кошти на які ним віднесено до витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач явку свого представника не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку самозайнятої особи ОСОБА_6. щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2013 року, за наслідками якої складено акт №1466/17-02/НОМЕР_3 від 6 жовтня 2014 року.

За результатами перевірки відповідач в акті вказує на заниження позивачем оподатковуваного (чистого) доходу на суму 1301997,19 грн, в т. ч. за 2012 рік на суму 469272,14 грн, за 2013 рік - на суму 832725,05 грн, внаслідок включення до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, витрат, які не пов'язані зі здійсненням нотаріальної діяльності, а саме:

- витрати у формі винагороди за надані послуги для збільшення кількості дій нотаріального оформлення документів, а саме: консультаційні послуги, послуги пов'язані із залученням клієнтів з метою надання їм послуг з нотаріального оформлення документів з питань купівлі - продажу або оренди нерухомого майна, надані: ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 479800 грн; ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 725899,70 грн;

- витрати на прибирання приміщення на загальну суму 86320 грн, надані ФОП ОСОБА_5;

- витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 6350,65 грн, придбані за готівку на станціях АЗС згідно з чеками ЕККА;

- витрати на придбання будівельних матеріалів за готівку згідно з товарними чеками та чеками ЕККА на загальну суму 3626,84 грн.

Вказане призвело до заниження оподатковуваного доходу на загальну суму 1301997,19 грн, а відтак і до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 216011,52 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу призвело до заниження єдиного внеску на загальну суму 136912,32 грн, що є порушенням вимог абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". З урахуванням обмеження максимальної величини бази нарахування єдиного соціального внеску сімнадцятьма розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у 2012 році база нарахування становила 224009 грн, у 2013 році - 235195 грн. При донарахуванні ОСОБА_6. зобов'язання по сплаті єдиного внеску на суму 136912,32 грн, в т.ч. за 2012 рік - в сумі 66862,74 грн, за 2013 рік - в сумі 70049,58 грн, такий розраховувався за ставкою 34,7% з максимальної суми доходу в розмірі 17 прожиткових мінімумів на місяць, що з урахуванням фактично сплачених сум становить 394560 грн.

У висновках акта перевірки від 6 жовтня 2014 року зазначено про порушення позивачем:

- пунктів 178.2, 178.3 статті 178, пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 216011,52 грн;

- абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 7, пункту 11 статті 8, пункту 2 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями, у результаті чого донараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування на загальну суму 136912,32 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено:

1) податкове повідомлення-рішення від 5 листопада 2014 року № 0014661702, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 270014,40 грн;

2) вимогу від 5 листопада 2014 року № Ф-0014641702 про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 136912,32 грн;

3) рішення № 0014651702 від 5 листопада 2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 10188,75 грн.

Щодо відносин позивача з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 то такі відбувались на підставі договорів про надання послуг від 3 січня 2012 року та 3 січня 2013 року з ФОП ОСОБА_3 та договорів від 3 січня 2012 року та 3 січня 2013 року з ФОП ОСОБА_4. Відповідно до цих договорів позивачу надавались послуги, які полягали у проведенні роботи із залучення для нотаріуса клієнтів з метою надання їм послуг з нотаріального оформлення документів (вчинення нотаріальних дій). За умовами цих договорів виконавці зобов'язані надати послуги, пов'язані із залученням клієнтів з метою надання їм послуг з нотаріального оформлення документів у сфері купівлі-продажу, оренди нерухомого майна; надання консультативних послуг, які пов'язані з купівлею-продажем або орендою нерухомого майна та інші послуги, які необхідні та/або сприяють збільшенню обсягів послуг з нотаріального оформлення документів. За надання послуг Замовник зобов'язався сплатити Виконавцю винагороду в розмірі 35% - за договорами з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 від 3 січня 2012 року, та в розмірі 50% - за договорами з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 від 3 січня 2013 року, від плати за вчинення нотаріальної дії, отриманої від клієнтів, які звернулися до нотаріуса за рекомендацією Виконавця.

Факт надання послу підтверджується:

- по ФОП ОСОБА_3 актами прийняття наданих послуг: від 28 вересня 2012 року на суму 119859,25 грн, від 29 грудня 2012 року на суму 138941,25 грн, від 31 січня 2013 року на суму 20900 грн, від 31 березня 2013 року на суму 86300 грн, від 30 квітня 2013 року на суму 23900 грн, від 31 травня 2013 року на суму 20700 грн, від 31 липня 2013 року на суму 69200 грн.

- по ФОП ОСОБА_4 актами прийняття наданих послуг: від 30 листопада 2012 року на суму 64879,50 грн, від 29 грудня 2012 року на суму 81120,20 грн, від 28 лютого 2013 року на суму 86900 грн, від 31 березня 2013 року на суму 61300 грн, від 31 травня 2013 року на суму 82100 грн, від 30 червня 2013 року на суму 57000 грн, від 31 серпня 2013 року на суму 41900 грн, від 31 жовтня 2013 року на суму 87100 грн, від 30 листопада 2013 року на суму 91900 грн, від 28 грудня 2013 року на суму 71700 грн.

Щодо витрат на прибирання, то такі послуги позивачу надавав ФОП ОСОБА_5 на основі договорів № 02-04/12 від 2 квітня 2012 року та № 06-01/13 від 2 січня 2013 року. За умовами цих договорів підприємець забезпечив основне (зранку) і підтримуюче прибирання (протягом дня).

Факт виконання робіт підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг: від 30 квітня 2012 року на суму 6604 грн, від 31 травня 2012 року на суму 6604 грн, від 30 червня 2012 року на суму 6640 грн, від 31 липня 2012 року на суму 6640 грн, від 31 серпня 2012 року на суму 6640 грн, від 31 вересня 2012 року на суму 6640 грн, від 31 жовтня 2012 року на суму 6640 грн, від 30 листопада 2012 року на суму 6640 грн, від 31 грудня 2012 року на суму 6640 грн, від 26 квітня 2013 року на суму 6640 грн, від 31 березня 2013 року на суму 6640 грн, від 28 лютого 2013 року на суму 6640 грн, від 31 січня 2013 року на суму 6640 грн.

Щодо витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів в сумі 6350,65 грн то такі підтверджуються фіскальними чеками про придбання за готівку пального на автозаправних станціях, які долучено до матеріалів справи. Відповідно до пояснень представника позивача окремі нотаріальні дії вчиняються на виклику, тобто з виїздом до місця знаходження особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії. Відповідно до Журналу обліку викликів приватного нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням, яке є робочим місце приватного нотаріуса за період з 1 січня 2012 року до 31 грудня 2013 року протягом 2012 - 2013 років було вчинено 77 дій за межами нотаріальної контори і, як стверджує представник позивача, з використанням належного ОСОБА_6. транспортного засобу - автомобіля марки HONDA CR-V.

Щодо витрат на придбання будівельних матеріалів (термовентилятора, гіпсову гладь, вал переносу, рушники та серветки паперові, пакети для сміття, вентилятор, пензель, кран керамічний, прокладки та перехідник, лампи денного світла, цемент, самоклеючі плівки, ізострічки, роздільна коробка, металеві стелажі та кріплення до них, фарба, свердло по металу, сантехнічний компакт) за готівку на загальну суму 3626,84 грн то такі підтверджуються товарними чеками. Як пояснив представник позивача, ці витрати також зумовлені необхідністю поточного ремонту (фарбування) та утримання приміщення нотаріальної контори.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус сплачує податки, встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до пунктів 178.1. - 178.3 статті 178 Податкового кодексу України особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов'язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу. Доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

Самозайнятою особою, відповідно до підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, є платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", для осіб, які займаються незалежною професійною діяльністю (у т. ч. нотаріальною діяльністю) єдиний внесок нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому, сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Відповідно до статей 24, 25 Закону України "Про нотаріат", для здійснення нотаріальної діяльності є необхідною наявність робочого місця (контори) нотаріуса, тобто приміщень у який безпосередньо провадиться нотаріальна діяльність. Оскільки прибирання приміщення нотаріальної контори є необхідною умовою для забезпечення належних санітарно-гігієнічних умов, - такі послуги безпосередньо пов'язані зі здійсненням нотаріальної діяльності в конкретному приміщенні.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що чинне у період 2011-2013 років законодавство України, встановлюючи можливість зменшення оподаткованого доходу особи, що провадить незалежну професійну діяльність, на витрати, які є необхідними для її провадження, не передбачає вичерпного переліку таких витрат.

Суд першої інстанції також дійшов висновку, що оскаржене податкове повідомлення рішення № 0014661702 від 5 листопада 2014 року є протиправним і підлягає скасуванню в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 265480,85 грн, в т. ч. за основним платежем - 212384,68 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - на 53096,17 грн.

Щодо позовних вимог про скасування вимоги про сплату боргу зі сплати єдиного внеску від 5 листопада 2014 року № Ф-0014641702 та рішення про застосування фінансових санкцій №0014651702 від 5 листопада 2014 року, то такі також підлягають скасуванню

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на Узагальнюючій податковій консультації щодо деяких питань оподаткування фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність (приватних нотаріусів, адвокатів), затверджену наказом ДПС України №1185 від 24 грудня 2012 року, як на джерело права для позивача є необґрунтованим. Така податкова консультація не є нормативно-правовим актом, який регулює відносини у сфері справляння податків і зборів, зокрема не встановлює і не може встановлювати порядку їх нарахування, утримання та сплати.

Оскільки відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, саме відповідач повинен надати докази наявності порушень в діях позивача.

Враховуючи, що позивачем надано докази на підтвердження надання послуг за договорами, та подальшого використання таких послуг та придбаних ТМЦ в господарській діяльності позивача, а відповідачем не подано доказів того, що вказані послуги не надавались, чи не використовувались позивачем в його діяльності суд, апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в частині, наведеній вище.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2015 року по справі № 813/7693/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 5 червня 2015 року