справа №2-62/2009
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України
20 січня 2009 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Кульбакова І.В.,
при секретарі Тураєвої Г.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 - огли, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Перша Макіївська державна нотаріальна контора, П'ята Макіївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус - ОСОБА_6, приватний нотаріус - ОСОБА_7, Гірницький СГІРФО Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, КП «БТІ» м. Макіївки про визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 - огли до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся с позовом до Гірницького районного суду м. Макіївки до ОСОБА_2 ОСОБА_3 - огли, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Перша Макіївська державна нотаріальна контора, П'ята Макіївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус - ОСОБА_6, приватний нотаріус - ОСОБА_7, Гірницький СГІРФО Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, КП «БТІ» м. Макіївки про визнання: - договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та посвідченого 10 червня 1993 року П'ятою державною нотаріальною конторою м. Макіївки за реєстровим № 2-1859; договору дарування укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченого 12 січня 1998 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_9А, за реєстровим № 106; договору купівлі продажу укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідченого 02 червня 1998 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1059 - недійсними.
Мотивуючи свої позовну вимоги ОСОБА_1 зокрема зазначив, що договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та посвідчений 10 червня 1993 року П'ятою державною нотаріальною конторою м. Макіївки за реєстровим номером № 2-1859 не відповідає вимогам Закону, що діяв на той час, оскільки вказаний договір був посвідчений без оригіналу правовстановлюючого документу на спірний будинок. У зв'язку з цим, всі послідуючі правочини з відчуження майна, а саме будинку № 3 в провулку Фосфоритний в м. Макіївка, ОСОБА_1 також просив визнати недійсними.
В судовому засіданні була оглянута цивільна справа № 2-71/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та посвідченого 10 червня 1993 року П'ятою державною нотаріальною конторою м. Макіївки за реєстровим № 2-1859; договору дарування укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченого 12 січня 1998 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_9А, за реєстровим № 106; договору купівлі продажу укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідченого 02 червня 1998 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1059 - недійсними.
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 квітня 2001 року (т.1 а.с. 146-151) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та посвідченого 10 червня 1993 року П'ятою державною нотаріальною конторою м. Макіївки за реєстровим № 2-1859; договору дарування укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченого 12 січня 1998 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_9А, за реєстровим №
106; договору купівлі продажу укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідченого 02 червня 1998 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1059, - відмовлено.
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 квітня 2001 року було переглянуто в апеляційному провадженні та ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 липня 2001 року вказане рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 квітня 2001 року - залишено без змін.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Таким чином, судом були встановлені підстави для закриття справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та посвідченого 10 червня 1993 року П'ятою державною нотаріальною конторою м. Макіївки за реєстровим № 2-1859; договору дарування укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченого 12 січня 1998 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_9А, за реєстровим № 106; договору купівлі продажу укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідченого 02 червня 1998 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1059 -недійсними.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 - огли, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Перша Макіївська державна нотаріальна контора, П'ята Макіївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус -ОСОБА_6, приватний нотаріус - ОСОБА_7, Гірницький СГІРФО Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, КП «БТІ» м. Макіївки про визнання угод недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 - огли до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, в частині визнання недійсними: - договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та посвідченого 10 червня 1993 року П'ятою державною нотаріальною конторою м. Макіївки за реєстровим № 2-1859; договору дарування укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченого 12 січня 1998 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_9А, за реєстровим № 106; договору купівлі продажу укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідченого 02 червня 1998 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 1059, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
- Номер: 2-во/736/35/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-62/2009
- Суд: Корюківський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Кульбаков І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.08.2019
- Дата етапу: 16.08.2019
- Номер: 22-ц/813/6574/22
- Опис: Трубачова Н.О. до Бєлоус І.О. про виділення в натурі частки майна,що є у спільній частковій власності; а/с
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-62/2009
- Суд: Одеський апеляційний суд
- Суддя: Кульбаков І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.02.2022
- Дата етапу: 21.02.2022
- Номер: 2/395/243/2024
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-62/2009
- Суд: Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
- Суддя: Кульбаков І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.01.2009
- Дата етапу: 14.01.2009
- Номер: 6/395/32/2024
- Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-62/2009
- Суд: Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
- Суддя: Кульбаков І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.05.2024
- Дата етапу: 22.05.2024
- Номер: 6/395/32/2024
- Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-62/2009
- Суд: Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
- Суддя: Кульбаков І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.05.2024
- Дата етапу: 23.05.2024
- Номер: 6/395/32/2024
- Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-62/2009
- Суд: Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
- Суддя: Кульбаков І.В.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.05.2024
- Дата етапу: 13.06.2024
- Номер: 6/395/32/2024
- Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-62/2009
- Суд: Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
- Суддя: Кульбаков І.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.05.2024
- Дата етапу: 13.06.2024
- Номер: 6/345/17/2014
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-62/2009
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Кульбаков І.В.
- Результати справи: Скасовано ухвалу і передано питання на розгляд суду першої інстанції
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.02.2014
- Дата етапу: 08.05.2014