УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "30" червня 2006 р. Справа № 16/641
Господарський суд Житомирської області у складі:
головуючого - суддіТимошенко О.М.
при секретарі Савчук С.В.
за участю представників сторін
від позивача Баліцький П.Г. (директор), Сидоренко А.В. (довіреність від 25.06.06),Ткаченко В.І. (довіреність від 23.06.06)
від відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр неруйнівного контролю "Промсервісдіагностика" (м. Бердичів)
до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Бердичів)
про стягнення 15919 грн.
16.03.05 позивач звернувся до суду з позовної заявою, в якій зазначив, що між сторонами 20.02.04 був укладений договір, за яким відповідач зобов'язався виконати роботи на замовлення позивача. На виконання договору позивач перерахував відповідачу 15919 грн., однак відповідач не виконав обумовлені договором роботи, тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму.
19.04.05 позивачем подана заява, в якій позивач зменшив розмір зазначених позовних вимог на 6000 грн. та заявив додаткові вимоги про стягнення з відповідача 1523,17 грн. інфляційних та 148,79 грн. річних.
26.06.06 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 9919 грн. збитків, які полягають у тому, що відповідач отримавши ці кошти, в порушення умов договору не використав їх за призначенням.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з тих самих підстав.
Відповідач надав письмові заперечення, в яких позов не визнав, зазначив, що отримані від позивача кошти він використав відповідно до умов укладеного договору.
В судовому засіданні відповідач позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві.
27.06.06. від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення річних та інфляційних.
В судовому засіданні 27.06.06 оголошувалась перерва до 30.06.06.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
20.02.04 між ДП "Технічний центр неруйнівного контролю" (правонаступником якого є позивач) та відповідачем укладено договір №2 (далі Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору позивач доручив а відповідач зобов'язався виконати на ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" наступні підготовчі та виконавчі роботи:
1. Прийняття участі в узгодженні договірної документації.
2. Підготовка актів про виконані роботи.
3. Забезпечення бригади матеріалами, інструментом, транспортом, механізмами на об'єкті.
4. Забезпечення бригади нормальними умовами.
5. Участь у здачі об'єкту.
Пунктом 2.1 передбачено, що позивач перераховує відповідачу за виконану згідно договору роботу 2000 грн. на місяць.
На виконання умов договору позивач в період з 23.02.04 по 20.05.04 перерахував відповідачу 15919 грн.
Строк виконання робіт за Договором визначений з 20.02.04 по 30.06.04.
Виходячи зі змісту пунктів 1.1, 2.1, 2.2, 3.2 в контексті всього Договору господарський суд приходить до висновку, що 2000 грн. на місяць позивач зобов'язався оплачувати відповідачу в за надані останнім послуги по виконанню пункту 1.1 Договору, тобто не залежно від виконання відповідачем інших робіт. Крім того, позивач зобов'язався оплатити відповідачу окремі види робіт на підставі двосторонніх актів та звітних документів.
Враховуючи, що Договір не розірваний, не визнаний недійсним відповідач має право на отримання від позивача за період дії договору 8689,66 грн. з розрахунку:
Лютий - 2000 : 29 х 10 = 689,66 грн.
Березень-червень - 2000х4=8000 грн.
Всього - 689,66+8000=8689,66 грн.
Звідси, отримання відповідачем від позивача решти суми - 7229,34 грн. (15919-8689,66=7229,34) буде вважатися підставним при наявності двосторонніх актів виконаних відповідачем робіт чи звітних документів в рамках Договору.
Відповідачем не подано доказів використання 7229,34 грн. на виконання Договору, тому позивач має право вимагати повернення зайво отриманих відповідачем коштів, зокрема на підставі ст. 1212 ЦК України, або на підставі іншої норми в залежності від обставин.
Предметом заявленого позивачем позову є стягнення з відповідача збитків, які завдані позивачу в зв'язку з неналежним виконанням Договору. При цьому позивач посилається на ст. 224 ГК України, ст. ст. 611, 612, 614, 623 ЦК України, які регулюють право на відшкодування збитків за невиконання зобов'язання.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 9919 грн. на відшкодування збитків задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Зазначеними нормами закону передбачений обов'язок особи, яка порушила зобов'язання, відшкодувати збитки. Тобто для наявності права позивача на відшкодування збитків необхідна наявність факту порушення відповідачем зобов'язань.
Зобов'язання відповідача за Договором, які визначені в пункті 1.1, носять не чіткий, не визначений характер, не передбачають конкретний вид робіт, місце та спосіб їх виконання, передбачають лише участь відповідача у виконанні неконкретних робіт, які будуть виконуватись іншими особами, без визначення ролі відповідача у цих роботах.
Звідси, неможливо встановити факт невиконання відповідачем зобов'язань за Договором, а отже відсутні підстави для відшкодування збитків, тому господарський суд відмовляє в позові за безпідставністю позовних вимог.
Господарський суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 1523,17 грн. інфляційних та 148,79 грн. річних та припиняє провадження в справі в цій частині.
Керуючись ст.ст. 49, 80 ч.1 п.4, 82 - 85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 1523,17 грн.інфляційних та 148,79 грн. річних та припинити провадження в справі в цій частині.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання 03.07.06.
Суддя Тимошенко О.М.