справа 2 - 280/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2009 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кульбакова І.В.,

при секретарі Чуніхіної І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Гірницькому районі м. Макіївки про стягнення страхових сум відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в гірницькому районі м. Макіївки про стягнення страхових сум відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та показав суду, що він перебував в трудових правовідносинах з відокремленим підрозділом «Шахтоуправління ім. В.І.Леніна» ДП «Макіїввугілля», і отримав професійне захворювання. Згідно з висновком МСЕК від 14 жовтня 1995 року йому вперше встановлено професійне захворювання із визначенням 30 відсотків втрати професійної працездатності та він набув статус інваліда 3-ї групи. Далі він продовжував працювати у якості різноробочого ТОВ «Фармед». При виконанні своїх трудових обов'язків, 18 грудня 2003 року він отримав травму: закритий перелом обох кісток лівої гомілки, про що було складено акт про нещасний випадок на виробництві. За висновком МСЕК при огляді йому встановлено 20 відсотків втрати професійної працездатності у зв'язку із травмою. Загальна втрата професійної працездатності за сукупністю професійного захворювання і травми становить 50 відсотків, із встановленням 3-ї групи інвалідності безстроково. Отримавши професійну травму, він вважає, що йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в тому, що в момент отримання травми він зазнав фізичного болю і як наслідок емоційні переживання. В момент травми він злякався за своє життя, отримав нервовий стрес. Після отримання травми він вважає себе неповноцінною людиною: він не може займатись своїми улюбленими справами, йому протипоказані фізичні навантаження, постійно потребує сторонньої допомоги. Він постійно відчуває почуття безпорадності, незручності, сорому, його загальна працездатність значно знизилась, він не може знайти роботу знайти роботу за лікарськими протипоказаннями. Розмір моральної шкоди він оцінює в 10000 гривень, яку просив стягнути з відповідача.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 просив суд задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача 10000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок виробничої травми.

Представник відповідача - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, позов не визнав в повному обсязі, та зазначив суду, що Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік», дію положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині виплати моральної шкоди було зупинено, що є підставою для відмови у виплаті суми моральної шкоди позивачу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач з 10 червня 2003 року працював різноробочим ТОВ «Фармед-2» (а.с. 19)

Відповідно до акту про нещасний випадок на виробництві, який було складено 28 травня 2004 року, встановлено, що 18 грудня 2003 року о 16 годині 40 хвилин з позивачем стався нещасний випадок, (а.с. 9,10)

З історії хвороби вбачається, що позивач з 19 грудня 2003 року по 06 січня 2004 року знаходився на

лікуванні в «Міській лікарні № 4 м. Макіївки» в хірургічно-травматологічному відділенні, (а.с. 4)

З направлення № 319, ОСОБА_1 був встановлений остаточний діагноз, наслідки закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням в вигляді зрощеного без зміщення після ЧКО обох кісток гомілок в в/З, згинальна - розгинальна контрактура в лівому гомілкостопному суглобі, помірно виражений больовий синдром при опорі та ході. (а.с. За)

З довідки МСЕК від 30 серпня 2004 року, встановлено, що позивачу встановлено 50 відсотків втрати професійної працездатності та 3-я група інвалідності безстроково за сукупністю відсотків: 30 % - у зв'язку із професійним захворюванням 1995 року, 20 % - у зв'язку з виробничою травмою 18 грудня 2003 року. (а.с. 3)

У відповідності до ст. 1167 ч. 2 п. 3 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини... фізичної чи юридичної особи, яка її завдала.. .у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві відшкодовує моральну шкоду, спричинену умовами виробництва. Розмір страхової виплати за моральну шкоду визначається в судовому порядку і не може перевищувати двісті мінімальних розмірів заробітної плати.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі, суд дійшов висновку, що позивач зазнав моральних страждань у зв'язку виробничою травмою, яка сталась з ним 18 грудня 2003 року, а тому відповідачем повинна бути відшкодована моральна шкода. Судом встановлено, що позивач набув статус інваліда 3-ї групи внаслідок втрати професійної працездатності на 50 відсотків, що підтверджено висновком МСЕК. Втрата працездатності сталась внаслідок отриманого професійного захворювання, а також нещасного випадку на виробництві 18.12.2003 р.

Суд враховує, що у позивача збереглася частково працездатність, страхові виплати відповідачем проводяться не тільки на покриття втрати частини заробітку, але й на лікування, а тому суд вважає, що цілком розумним та справедливим розміром страхової виплати за моральну шкоду, заподіяну внаслідок виробничої травми від 18 грудня 2003 року буде 8000 гривень.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на п. 22 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого дія п. 3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» зупинено на 2007 рік, оскільки відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Суд вважає за необхідне зазначити також, що відповідно до рішень Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 у Конституції України Україну проголошено соціальною і правовою державою. Держава відповідальна перед людиною за свою законодавчу діяльність, зобов'язана утверджувати та забезпечувати права і свободи людини і громадянина.

Затвердження Державного бюджету України належить до повноважень Верховної Ради і відбувається виключно у формі закону. Дія закону про Держбюджет в часі обмежується конкретним періодом - з 01 січня по 31 грудня.

Конституційний Суд України звернув увагу Верховної Ради України, що відповідно до Конституції України законом України про Держбюджет визначається вичерпний перелік правовідносин, які повинні регулюватися законом про Держбюджет - встановлення тільки доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, а тому закон про Держбюджет не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій передбачених іншими законами України.

Конституція України у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

На підставі викладеного та керуючись рішеннями Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 2, 6, 10, 11, 15, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Гірницькому районі м. Макіївки про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Гірницькому районі м. Макіївки на 8000 гривень користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок виробничої травми 18 грудня 2003 року та 1 гривню 50 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь територіального управління

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, а в разі складення рішення у повному обсязі, з дня складення в повному обсязі, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.