Справа №2-228/09

Р I III E II Н Я

Іменем України

03 березня 2009 року                                                                                  м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді        Рибальченко І.Г.

при секретарі                                 Скачко Т.А.

прокурора                                       МандичаА. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В порушення  ст.  125 ЗК України ОСОБА_1 приступила до використання земельної ділянки площею 0, 0024га. на АДРЕСА_1 до встановлення її меж на місцевості,  одержання документа,  що посвідчує право на неї та державної реєстрації. Дозволу на виконання будівельних робіт відповідач не отримувала. Тому прокурор Красноградського району Харківської області просив зобов»язати ОСОБА_1 знести збудований на самовільно зайнятій ділянці гараж і повернути Красноградській міській раді самовільно зайняту нею земельну ділянку на АДРЕСА_1,  площею 0, 0024 га у стані,  придатному   для її цільового використання .

В судовому засіданні прокурор позов підтримав і пояснив,  що ОСОБА_1самовільно зайняла земельну ділянку і збудувала гараж ,  в зв»язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того він просив стягнути на користь держави судові витрати.

Представник Красноградської міської ради просила задовольнити позовні вимоги і винести рішення про повернення ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1позов визнала і пояснила,  що вона самовільно збудувала гараж,  ніяких дозволів до початку будівництва не отримувала. Тому даний позов вона визнає.

Виходячи з наведеного суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухв&тюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч .4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що земельна ділянка площею 0, 0024 га,  на території Красноградської міської ради на вулиці Жовтневій самовільно зайнята під гараж ОСОБА_1 Відповідач притягалася до адміністративної відповідальності за  ст. 53-1 КУпАГІ,  на час розгляду справи дозвіл на земельну ділянку не отримано.

В  ст.  12 ЗК України вказано,  що до повноважень сільських ,  селищних,  міських рад належить   розпорядження землями територіальних громад,  надання земельних ділянок у

2

користування із земель комунальної власності ,  передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до Земельного кодексу.

В ч.3 статті 125 ЗК України зазначено ,  що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості) ,  одержання документа ,  що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється. Всупереч цих вимог ,  відповідач використовує земельну ділянку,  розпочавши  будівництво.

Відповідно до  ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат ,  понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан,  включаючи знесення будинків,  будівель і споруд,  здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб ,  які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення земельних ділянок проводиться за рішенням суду

Таким чином,  визнання відповідачем пред "явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до  ст.  88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення,  звільнено від сплати судового збору,  він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ч.3  ст.  81 ЦПК України суд рахує вірним стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись  ст.  ст.  1 30,  174, 218 ЦПК України,   ст. . ст.  125, 212 ЗК України   суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі   Красноградської міської ради Харківської області задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути Красноградській міській раді самовільно зайняту нею земельну ділянку на АДРЕСА_1 ,  площею 0, 0024 га. у стані ,  придатному для її використання та знести збудовану на самовільно зайнятій ділянці будівлю.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір -п'ятдесят одну гривню.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України