№ справи 2-4264/11

№ провадження 2/1007/517/2012

20.12.2011

У Х В А Л А

20 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого – судді Шинкаря А.О.

при секретарі – Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ТОВ «Консул Про» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 31 липня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір,згідно з яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі 150 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 31.07.2017 року та сплатою 14,49% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення зобов’язань за вказаним договором між банком та ТОВ «Консул Про» був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель зобов’язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань, що виникли з кредитного договору.

В порушення умов договору ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов’язання, в зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 139 488, 46 доларів США, які позивач просить стягнути солідарно з обох відповідачів.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ТОВ «Консул Про» пред’явив зустрічний позов до ТОВ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ КБ «Надра» та ТОВ «Консул Про», за яким банку передано в іпотеку нежилий будинок по вул.. Верхній Вал, 42-Б в м. Києві та нежилий будинок по вул.. Верхній Вал, 42-Д в м. Києві.

Вислухавши думку сторін щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В зв’язку з наведеним дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду, оскільки нерухоме майно знаходиться в м. Києві.

Крім того, як вбачається зі змісту ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звернутись до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що заявлений ТОВ «Консул Про» позов до ТОВ КБ «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки підвідомчий господарському суду, оскільки сторони є юридичними особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Консул Про» до ТОВ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.