АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-122/2008р.                         Головуючий 1-ї інстанції Малюк Т.О.

Категорія: постанова про відмову в наданні Доповідач апеляційної інстанції Пісной I.M.

дозволу на проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Дзюби Ф.С.

суддів   Чернявського А:С,Пісного І.М.

за участю прокурора Баранкевича C.O.

 заінтересованої особи ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

27 травня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією Вознесенського міжрайонного прокурора на постанову Вознесенського міськрайонного суду від 12.05.2008р.,

- якою відмовлено в задоволенні подання слідчого С.В Вознесенського MB УМВС в Миколаївській області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1., а також за місцем здійснення нею підприємницької діяльності в АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2008р. слідчий С.В Вознесенського MB УМВС в Миколаївській області звернувся з поданням до Вознесенського міськрайонного суду в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, а також за місцем здійснення нею підприємницької діяльності в АДРЕСА_1, мотивуючи наявністю достатніх даних про те, що у вказаних місцях можуть знаходитись викрадені уОСОБА_3 золоті вироби.

Постановою суду від 12.05.2008р. у задоволенні вказаного подання було відмовлено з посиланням на те, що з моменту надходження до органів досудового слідства відомостей про вчинення крадіжки минуло більше 10-ти місяців, а з моменту надходження відомостей про можливість знаходження за

місцем проживання чи роботи ОСОБА_1речових доказів минуло більше місяця і на даний час вказані речові докази можуть бути відсутні.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд. На його думку суд, в порушення вимог ст. 177 КПК України, належним чином не вмотивував своє рішення, а відмова в задоволенні подання про проведення обшуку ґрунтується лише на припущеннях стосовно того, що з моменту скоєнні злочину сплинув тривалий час, тобто з даного приводу висвітлюється виключно суб'єктивна думка суду, яка не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який просив з підстав викладених в апеляції постанову скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд; заслухавши ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які просили постанову залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, вказуючи на необґрунтованість вимог прокурора; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про необхідність відмови в проведенні обшуку ґрунтуються на вимогах ст.177 КПК України. Згідно цих вимог обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Органами досудового слідства вказані вимоги процесуального закону не додержані. В поданні та наданих матеріалах справи відсутні достатні підстави вважати, що предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться за місцем проживання та підприємницької діяльності ОСОБА_1Ні з показань свідків, ні з письмових доказів даних, які б свідчили про знаходження золотих виробів ОСОБА_3 в житлі чи іншому володінні ОСОБА_1, не вбачається. Тому висновки суду є правильними.

За таких обставин постанова необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію Вознесенського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду від 12 травня 2008 року, якою відмовлено в проведенні обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 - без зміни.