Справа №2-744/2007р.

УХВАЛА

25 січня 2007р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ясенова Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та визнання права власності,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати договір дарування квартири від 27.01."2004р., та визнати за нею право власності на квартиру.

ухвалою судді від 10 січня 2007р. позовна заява була залишена без руху та надано строк до 22 січня 2007р., для усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.п.4,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема,: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.ст. 11.60,58 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У даній позовній заяві відсутнє посилання на докази порушення прав позивача та якими позивач обґрунтовує свої вимоги і що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з копії оспорюваного договору дарування позивач подарувала по 1/2 частині квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_2. В позовній заяві позивач вимагає розірвати договір дарування всієї квартири, при цьому конкретно не вказує сторін та майно за цим договором, а також просить визнати за нею право власності на квартиру. При цьому, відповідачем за позовом вказана лише ОСОБА_2. Вимоги ж до ОСОБА_3, якому за оспорюванним договором подарована 1\2 частина квартири, не пред'явлені.

Позивач ставить питання про визнання недійсним договору дарування квартири вартість якої в оспорюванному договорі визначена в 11000грн.

Даний спір - є спором майнового характеру і розмір держмита повинен відповідати розміру, встановленому ст.З ч.1 п. "а" Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито."

Згідно Постанови №1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмір", сума витрат при поданні позовів майнового характеру становить 30грн.

Проте, позивачем до позовної заяви приєднано квитанції про сплату державного мита лише в сумі 08 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду  справи - в розмірі 07грн.50 коп.

Позивачу необхідно доплатити державне мито в розмірі, передбаченому ст.З ч.І п."а" Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та 22грн. 50коп.. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду  справ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст. 119 120 ЦЦК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

У встановлений термін недоліки позовної заяви не усунено, що дає підстави суду вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

2