Справа №2-60 l/2007p.

УХВАЛА

25 січня 2007р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ясенова Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона Кредитна спілка "Оберіг" про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати договір дарування будинку від 27.11.200lp. договором купівлі-продажу, та визнати . її власником 1/2 частини будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 09 січня 2007р. позовна заява була залишена без руху та надано строк до 22 січня 2007р., для усунення виявлених недоліків позовної заяви оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.п.4,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема,: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.ст. 11 60,58 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У даній позовній заяві відсутнє посилання на докази порушення прав позивача та якими позивач обґрунтовує свої вимоги і що підтверджують кожну обставину.

Позивач ставить питання про визнання договору дарування будинку загальна дійсна вартість якого згідно даних Олександрійського МБТІ становить 25167 грн. - договором купівлі - продажу та визнати її власником 1/2 частини будинку.

Даний спір - є спором майнового характеру і розмір держмита повинен відповідати розміру, встановленому п."а" ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито."

Проте, позивачем до позовної заяви приєднано квитанцію про сплату державного мита лише в сумі 51грн. Крім того, зазначена квитанція датована 19.09.2005р., а позов подано до суду 04.12.2006р.- пройшло більше року з часу його сплати. Мито сплачено на рахунок УДК у Кіровоградській області м. Кіровоград, тоді як при зверненні до Олександрійського міськрайонного суду державне повинно бути зараховано: код платежу 22090200 р/р 31114095600006 одержувач Олександрійське ВЖ код 24146085 МФО 823016

Відповідно до ст.6, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування; повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Згідно Постанови №1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмір", сума витрат при поданні позовів майнового характеру становить 30грн. і повинно бути сплачено: Одержувач: ТУ ДСА в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ: 26241445, р/р:37317008000784, банк: УДК в Кіровоградській області МФО 823016, призначення платежу:" інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ" за Олександрійським міськрайонним судом. Проте позивачем подана квитанція про сплату зазначених витрат одержувачу ДП "Судовий інформаційний центр".

Зважаючи на наведе долучені до позову квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне. забезпечення розгляду цивільних справ, не можуть бути прийняті судом як дійсні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

При цьому, роз'яснюється, що Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені підстави, види та порядок забезпечення позову. Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України.

У встановлений термін недоліки позовної заяви не усунено, що дає підстави суду вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона Кредитна спілка "Оберіг" про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннии строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

2