Дело № 11-576/08 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 185 ч. 3 Апанаскович Н.Н.
УК Украины
Докладчик: Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 апреля 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Крещенко А.Н.
судей: Фомина В.А., Белоконева В.Н.
с участием прокурора: Гнидого А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 18 февраля 2008 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Молочанска Токмакского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 11.10.2007 года Токмакским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 3,
297 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием сроком на 1 год; судимость в
установленном законом порядке не снята и не погашена,
осужден:
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 ч. 1 Украины по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию присоединено частично
неотбытое наказание по приговору Токмакского райсуда от 11.10.2007 года и определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен со 02 января 2008 года.
Гражданский иск прокурора о взыскании с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области за проведение судебно-дактилоскопических экспертиз на сумму 1 824, 25 грн., - оставлен без рассмотрения.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, несовершеннолетний ОСОБА_1, находясь на испытательном сроке, на путь исправления не стал и вновь совершил преступления.
21 декабря 2007 года, примерно в 02.00 часа, ОСОБА_1 путем открытия ключом
входной двери проник в помещение дома по адресу: АДРЕСА_2,
откуда тайно похитил 1 б/у головку блока цилиндров с дизельного двигателя КАМАЗ 740
стоимостью 900 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб.
В тот же день ОСОБА_1 продал указанную похищенную головку блока цилиндров ОСОБА_3
22 декабря 2007 года, примерно в 00.30 часов, ОСОБА_1 путем открытия ключом входной двери проник в помещение дома по адресу: АДРЕСА_2, откуда повторно похитил 3 б/у головки блока цилиндров с дизельного двигателя КАМАЗ 740 на общую сумму 2 700 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб.
В тот же день ОСОБА_1 продал указанные похищенное имущество ОСОБА_4
24 декабря 2007 года, примерно в 00.30 часов, ОСОБА_1 путем открытия ключом входной двери проник в помещение дома по адресу: АДРЕСА_2, и тайно повторно похитил 1 б/у переднюю крышку с гидромуфтой с блока дизельного двигателя КАМАЗ 740 стоимостью 700 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб.
В тот же день ОСОБА_1 продал указанную крышку с гидромуфтой ОСОБА_4
26 декабря 2007 года, примерно в 03.00 часа, ОСОБА_1 путем открытия ключом входной двери проник в помещение дома по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно повторно похитил имущество, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 4 300 грн.
В тот же день ОСОБА_1 продал указанное имущество ОСОБА_5
Всего кражами потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 7 900 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в их совокупности. Действия его по ст. 185 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно.
Что касается назначенного ОСОБА_1 наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 104 УК Украины и с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции. Тот минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины, и близкое к этому наказание, назначенное по совокупности приговоров, является необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_1 и предупреждения совершения ним новых преступлений.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляции и назначения осужденному ОСОБА_1 наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 18 февраля 2008 года в отношении него - без изменения.