РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-129/10

22.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Шимка В.П., при секретарі - Бірюкові Я.Ю., представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у ОСОБА_2 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційним банком « ПриватБанк» в особі філії « Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк » до Гур»євої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач порушила умови кредитного договору від 28.09.2006 року , згідно з яким їй було надано позивачем у кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 24500 доларів США, а також у розмірі 1050 доларів США на сплату страхових платежів.

Договором передбачено, що боржник зобов»язалася за користування кредитом сплачувати відсотки в розмірі 1% в місяць на суму залишку заборгованості, щомісячно погашати заборгованість по кредиту в сумі 696, 19 доларів США, по відсоткам, комісії, інших витратах банку відповідно до умов договору.

В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між сторонами 28.09.2006 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач надала в іпотеку належну їй трикімнатну квартиру загальною площею 66, 20 кв.м., житловою площею 39 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1.

В зв»язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору на загальну суму 16193, 60 доларів США відповідно до договору іпотеки заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь- яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданим позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також заявлено вимогу про виселення відповідачки з вказаної належної їй на праві власності квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області та стягненні понесених судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в ньому.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України і суд, зі згоди представника позивача, ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору від ' ___

28.09.2006 року , згідно з яким відповідачка отримала від позивача кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 24500 доларів США на ПК споживчий , а також у розмірі 1050 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків в розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячно погашення заборогованості за кредитом в сумі 696, 19 доларів США, по відсоткам, комісії, інших витрат банку відповідно до умов договору.

/а.с.7-8/

Відповідно до умов вказаного договору забезпеченням виконання зобов»язання позичальником за даним договором виступає іпотека трикімнатної кватири № 198 в будинку № 43 по вул. Леніна в м. Бердичеві, яка належить відповідачці на праві власності.

Договір іпотеки /а.с.9-10/ укладено між сторонами 28.09.2010 року, ним передбачено право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого - небуть із зобов»язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідачем порушено взяті зобов»язання по кредитному договору. З представленого розрахунку заборгованості за кредитним договором /а.с. 14-15/ вбачається, що відповідачкою не виконано зобов»язання по щомісячному погашенню кредиту, сплаті відсотків, комісії. Станом на 02.12.08 р. основний борг становить 110212, 49 грн, відсотки -4168,93 грн, комісія - 1049,87 грн, пеня - 223,40 грн, що в цілому становить 115654 грн 69 коп.

Статтями 526, 527, 530, 611 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином, належними сторонами , у встановлені строки , а в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов»язання та або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань у не менеш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону.

Відповідачці було надіслано повідомлення 07.10.2008 року з вимогою усунути порушення та попереджено про звернення стягнення на заставлене майно.

/а.с.16/

Таким чином, згідно укладеного між сторонами кредитного договору, договору іпотеки, ст. 12 Закону України «Про іпотеку» позивач має право на звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмкт іпотеки. Законом, а саме ч. 1 ст. З 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено , що в разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, як це встановлено ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом здійснення права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь- якій особі покуццеві. Отже позов в цій частині являється підставним.

Позивач також просить виселити відповідачку з вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку. Однак позов в цій частині являється безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Так ч. З ст. 109 ЖК України визначено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками , встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають в ньому, зобов»язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх прмусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Позивачем суду не надано доказів про те, що що він звертався з письмовою вимогою до відповідачки добровільно звільнити належну їй квартиру і вона та інші мешканці квартири , відмовилися виселитися з неї.

Судові вирати позивача, згідно ст.ст. 79, 81,88 ЦПК України, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 79, 81, 88,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 61ЩК України, ст.ст. 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» , ст. 109 ч. З ЖК України суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк « задовільнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.09.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товаиством комерційний банк «Приватбанк» і Гур»євою ОСОБА_3, станом на 02.12. 2008 року в розмірі 115654 грн 69 коп / в тому числі основний борг становить 110212 грн 49 коп, відсотким - 4168 грн 93 коп, комісія -1049 грн 87 коп, пеня 223 грн 40 коп./ звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 66, 20 кв.м., житловою площею 39 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить Гур»євій ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь- яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також поданням «ПриватБанку» всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Гур»євої ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1156 грн 54 коп витрат по оплаті судового збору, 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської обл. через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10- ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20- ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10- ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий