РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-49/10

12.08.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку та визнання права власності до прибудову до вказаного будинку, -

встановив:

В жовтні 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Вона зазначила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 18.12.1988року по 17.03.2003 року. Після розлучення з відповідачем однією сім»єю не проживали, ніяких відносин не підтримували.

Під час знаходження в шлюбі з відповідачем за спільні кошти, відповідно до договору купівлі - продажу, посвідченого виконкомом Садківської сільської ради 26.05.1990 року, р/н 14, придбали житловий будинок, який розташований в с. Садки, Бердичівського р-ну по вул. Миру, 18 загальною вартістю 21666 гри.

Оскільки угоди про спосіб виділення її часки із загального майна не досягнуто, а їй належить Уг його частина.

Оскільки з нею залишились проживати їхні неповнолітні діти - дочка ОСОБА_3, 24.07.1993року народження та син ОСОБА_4, 24.02.1996року народження, а аліменти, які вона отримує, недостатні для забезпечення їхнього фізичного та духовного розвитку, то частка житлового будинку, яка має належати їй, повинна бути судом збільшена з урахуванням інтересів дітей.

В червні 2006року вона вирішила добудувати прибудову і за власні кошти, на підставі рішення виконкому Садківської сільради № 59 від 22.08.2006 року, побудувала прибудову під цифрою 8, вартістю якої складає 24812 грн. Оскільки власником будинку являється відповідач, то і добудова до будинку була оформлена на його ім»я, хоча він ніякого відношення до неї немає і участі у її будівництві не брав. Отже прибудова являється її особистою власністю.

Просить розділити спільно нажите майно, виділивши їй з житлового будинку, розташованого в с. Садки Бердичівського р-ну по вул. Миру, 18 в натурі Приміщення 1-2 /кімната/, жилою площею 13,8 кв.м., приміщення 1-1 /коридор/ жилою площею 7,4 кв.м., приміщення 1-4 /кухня/площею 8,3 кв.м., арешту приміщень виділити відповідачу

Визнати за нею право власності на добудову під цифрою. 8 до вказаного будинку та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з підстав, викладених в ньому.

Відповідач та його представник позов визнали частково, просили розділити будинок та прибудову до нього порівну.

Представник третьої особи на стороні позивачки Бердичівської райдержадміністрації в судове засідання не з»явився, повідомив суд про розгляд справи в його відсутності, при винесенні рішення просив урахувати інтереси неповнолітніх дітей.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносин

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєструваному шлюбі з 18.12.1998 року по 17.03.2003 року , в якому мають двоє неповнолітніх дітей- Дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 24.02.1996року народження, які проживають з позивачкою /а. с. 5,9-11/

Під час знаходження в шлюбі сторони придбали за спільні кошти житловий будинок, який розташований в с. Садки Бердичівського району по вул. Миру, 18. Згідно договору купівлі продажу, посвідченого виконкомом Садківської сільськоїради 26.05.1990 року /а.с. 12-13, 14,6-7/.

На підставі рішення виконкому Садківської сільської ради № 59 від 22.08.2006 року до вказаного житлового будинку була побудована прибудова під цифрою 8 на плані, яка складається з приміщень 1-6, 1-5, та 1-7/а.с.15,71-91/.

Позивачка просить виділити їй в натурі з вказаного житлового будинку приміщення 1-2, 1-1,1-4 з урахуванням проживання з нею їхніх неповнолітніх дітей та визначити за нею право власності на прибудову до будинку, оскільки вона будувала її за власні кошти та за кошти своєї матері.

Дійсно вказаний житловий будинок сторонами придбано під час шлюбу за власні кошти і, згідно ст. 60 СК України, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між; ними або шлюбним договором.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Оскільки неповнолітні діти проживають з позивачкою і розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку, суд збільшує частку майна позивачки при розділі будинку і вважає необхідним виділити їй в натурі, згідно 3-го варіанту судово - технічної експертизи /а.с. 71-91/ приміщення 1-1 /коридор /жилою площею 7,4 кв.м. вартістю2228 грн, приміщення 1-2 / кімната / жилою площею 13.8 кв.м. вартістю 4153 грн, приміщення 1-4/кухня/ площею 8,3 кв.м. вартістю 2498 грн та сарай Б-1 /на плані Б-1-1/площею 21.2 кв.м. вартістю 3799 грн. А відповідачу виділити з жилого будинку'в натурі жилу кімнату 1-3 площею 15,2 кв.м. вартісю 4575 грн., сарай Б-1 /на плані Б-1-2/площею 29,9 кв.м. вартістю 4077 грн. Для рівності часток в розділі будинку стягнути з позивачки на користь відповідача 4026 грн.

Позивачка просить визнати за нею право власності на прибудову під цифрою 8, тобто приміщення 1-6 площею 3,6 кв.м. вартісю 1689 грн, 1-5 площею 4 кв.м. вартістю 1876 грн та 1-7'площею 14,3 кв.м вартістю 8803 грн. /а.с.86/ оскільки вона будувала її за власні кошти та кошти матері, що ствердили свідки з її сторони ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Однак відповідач та свідки з його сторони ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 С, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ствердили що відповідач будував вказану прибудову і вони йому допомагали її будувати.

Крім того, дозвіл на добудову сільрадою надавався відповідачу /а. с. 15 /, що також стверджується висновком архітектора району /а.с. 14/, і суд вважає позов в цій частині безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою н надано достатніх доказів, що прибудова її силами та за її кошти.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,79, 81, 88, 209, 212-215ЦПКУкраїни, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. 328 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково. Розділити спільно нажите майно сторін.

Виділити ОСОБА_1 з жилого будинку, розташованого в с. Садки Бердичівського району по вул. Миру, 18 в натурі приміщення 1-1 /коридор /жилою площею 7,4 кв.м. вартістю2228 грн, приміщення 1-2/кімната/ жилою площею 13.8 кв.м. вартістю 4153 грн, приміщення 1-4/кухня/ площею 8,3 кв.м. вартістю 2498грн та сарай Б-1 /на плані Б-1-1/площею 21.2 кв.м. вартістю 3799 грн., а всього на суму 12678 грн.

Виділити ОСОБА_15 з жилого будинку, розташованого в с. Садки Бердичівського р-ну по вул. Миру, 18 в натурі жилу кімнату 1-3 плошщею 15,2 кв.м. вартістю 4575 грн, сарай Б-1 /на плані Б-1-2/площею 29,9 кв.м. вартістю 4077 грн, а всього на суму 8652 грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Для рівності часток в розділі будинку стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_15 4026 грн. Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті держмита в сумі 106 грн 65 коп.

Рішення суду набирає- законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .

Головуючий підпис

Згідно: суддя