УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ухвала

      

"18" липня 2006 р.                                                                    Справа  № 2/120

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №9, м. Виноградів

До відповідача Королівської селищної ради, смт. Королево Виноградівського району  

Про стягнення суми 4584,28грн. матеріальної шкоди,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Туряниця Л.В. –представник по довіреності від 04.01.2006р.

від відповідача – Блищак І.В. –заступник селищного голови

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №9, м. Виноградів заявлено позов до Королівської селищної ради, смт. Королево Виноградівського району  про стягнення суми 4584,28грн. матеріальної шкоди.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на те, що відповідач в порушення вимог Правил охорон ліній електрозв’язку, тобто без відповідного погодження проведення робіт по очистці каналу, завдав пошкоджень кабельній з’єднувальній  лінії зв’язку Виноградово-Королево, внаслідок чого без зв’язку протягом двох днів залишилось 6 населених пунктів. Вважає, що затрачені позивачем на усунення такого пошкодження кошти (закупівля відповідних матеріалів, праця відповідної аварійної бригади протягом двох днів та витрати, що пов’язані з недоотриманням прибутку від міжміських та міжнародних розмов) підлягають відшкодуванню відповідачем в повному обсязі, оскільки є належним чином підтверджені. Також просить взяти до уваги той факт, що заподіяння вини відповідачем підтверджується також відповідною проведеною прокуратурою району перевіркою вищевикладених фактів, однак, незважаючи на це, відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду.

Представник відповідача письмового пояснення по суті спору не подав, однак, сам факт пошкодження лінії зв’язку не заперечує. Разом з тим, вказує на те, що позивач не погодився з пропозицією відповідача про відшкодування понесених ним витрат шляхом повернення кабелю такої ж кількості та якості, що був затрачений при проведенні відновлювальних робіт.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості надати суду докази    в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "01" серпня 2006 р. о 11:30 в кабінеті №501.

2. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті наданого відповідачем заперечення, а також обґрунтування суми відшкодування податку на додану вартість та вартості виплаченої заробітної плати.

3. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду докази у підтвердження можливого добровільного врегулювання спору та виконати вимоги ухвали суду від 14.06.2006р. надавши суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та контррозрахунок суми позову.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

                    Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі