Справа № 2-1150/10

Провадження № 2/1150/10

РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2010 м. Бердичів

8 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого – судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання купівлі- продажу незакінченого будівництвом жилого будинку дійсним,-

встановив:

В березня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Він зазначив, що 19 квітня 2001 року Українська товарна біржа Південно- східного регіонального управління склала договір купівлі – продажу нерухомості- незакінченого будівництвом жилого будинку в м. Бердичеві по вул. Калініна, 7-11 відсотків та земельної ділянки 0,06 га

Згідно акту на право приватної власності на землю серії ЖТ № 10 від 07 10. 1997 року, виданого Бердичівською міською радою Житомирської області між ним, покупцем та ОСОБА_3 .

Він вирішив зареєструвати своє право власності на куплене незакінчене будівництво, але не може цього зробити тому, що 08.12.2009 року рішенням реєстратора Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації йому відмовлено в реєстрації вказаного договору купівлі – продажу жилого будинку на підставі п.3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності нерухомого майна так як даний договір відсутній в переліку правовстановлюючих документів на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об»єкти нерухомого майна ; а тому він змушений звернутися до суду з позовом про визнання угоди купівлі - продажу будинку дійсним, дана угода підлягає нотаріальному посвідченню. Однак з відповідачкою вважали , що якщо договір складений на товарній біржі , то він дійсний.

Договір ними виконаний повністю, він отримав у власність незакінчений будівництвом жилий будинок, відповідачка гроші за нього.

Вони досягли згоди з істотних з істотних умо угоди, вона не містить протизаконних умов. Але в теперішній час відповідачка ухиляється від її нотаріального оформлення , він неодноразово пропонував їй нотаріально посвідчити угоду, але отримував незгоду яку вона пояснила тим, що не бажає знову займатися будинком.

Угода складена ними 19.01.2001 року, оскільки правовідносини виникли до набрання чинності новим Цивільним кодексом, не мають продовженого характеру, то необхідно керуватися положеннями Цивільного кодексу 1963 року.

Просить постановити рішення про визнання договору купівлі - продажу нерухомості – незакінченого будинку в м. Бердичеві по вул. Калініна, 7 Житомирської області та земельної ділянки 0,06 га згідно акту на право приватної власності на землю серії ЖТ №10 від 07.10.1997 року , виданого Бердичівською міською радою Житомирської області між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дійсним.

В судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , просить позов задовільнити. Відповідачка в судове засідання такоє не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не надала заяви про розгляд справи в її відсутність і суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.01.2001 року Українська товарна біржа Південно- східного регіонального управління склала договір купівлі – продажу нерухомості між ОСОБА_3, продавцем та ОСОБА_1, покупцем, згідно якого перша передала, а другий купив у неї незакінчений будівництвом жилий будинок № 7 по вул. Калініна в м. Бердичеві Житомирської області – 11 відсотків , та земельну ділянку , на якій розміщений вказаний будинок, розміром 0,06 га згідно акту на право приватної власності на землю серії ЖТ № 10 від 07.10.1997 року, виданого Бердичівською міською радою Житомирської області /а.с.11-12, 3-10/.

Оскільки угода між сторонами була укладена до набрання чинності Цивільного кодексу 2004 року і правовідносини між сторонами не мають продовжуваного характеру то, відповідно ст. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, слід керуватися Цивільним Кодексом 1963 року.

Вказаний договір купівлі – продажу укладений між сторонами в письмовій формі, що відповідає вимогам ст. 44 ЦК України 1963 року , але не відповідає вимогам ст. 227 ЦК України 1963 року , тобто нотаріально не посвідчений.

Однак , частиною другою ст. 47 ЦК України визначено, що якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення , а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Судом достовірно встановлено, що відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення вказаного договору купівлі – продажу жилого будинку та земельної ділянки, а тому позов являється підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року , ст.ст.44, 47, 227 ЦК України1963 року суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовільнити.

Визнати договір – продажу нерухомості- незакінченого будівництвом житлового будинку № 7 по вул. Калініна в м. Бердичеві Житомирської області та земельної ділянки розміром 0,06 га згідно акту на право приватної власності на землю серії ЖТ № 10 від 07.10.1997 року, виданого Бердичівською міською радою Житомирської області , укладеного 19 січня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, дійсним.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий