Справа № 303/995/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
11 червня 2015 року м. Ужгород
Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого: Дроботі В.В.
суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.,
при секретарі: Рогач О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2015року по справі за позовом ТОВ «Фіто-Лек» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору поставки та штрафних санкцій , -
в с т а н о в и л а :
В лютому 2015року ТзОВ «Фіто-Лек» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8000 грн. заборгованості та 1600 грн. штрафу за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором № 94-ф від 16.08.2012 року. В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 16.08.2012 року ТзОВ «Фіто-Лек» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали договір № 94-ф, згідно з п. 1.1. якого постачальник бере на себе зобов'язання передати (поставити) у власність покупцю протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором. Однак відповідач не виконала належним чином свої зобов'язання за договором поставки, в результаті чого виникла заборгованість по договору на загальну суму 9600 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. В грудні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області про стягнення вищезазначеної заборгованості, однак ухвалою суду від 14.01.2015 року позивачу було відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України, а саме у зв'язку з тим, що відповідач втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності.
Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за отриманий по договору поставки № 94-ф від 16.08.2012 року товар в сумі 8000,00 грн. та штраф у розмірі 1600,00 грн. вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 подала на нього скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у позові товариства до неї відмовити. Зазначає про те, що підпис на наданому суду договорі поставки №94-ф від 16.08.2012року не належить їй, договір відповідний нею не укладався, а отже зобов’язання з оплати товару на підставі зазначеного договору у неї не виникли.
Колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.303 ЦПК, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду
Матеріалами справи є доведені та встановлені слідуючі обставини: 16.08.2012 року між ТзОВ «Фіто-Лек» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 94-ф, згідно з п. 1.1. якого постачальник бере на себе зобов'язання передати (поставити) у власність покупцю протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
На виконання умов договору позивачем у червні 2013 року було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 10282,23 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (№ 400009818/1 від 20.06.2013 року на суму 3780,23 грн. та № 400009817/1 від 20.06.2013 року на суму 6502,00 грн.). Вказані вище видаткові накладні містять відмітку про отримання товару відповідачем, а саме підпис відповідача та відтиск печатки приватного підприємця у графі «Отримав».
На виконання зобов'язань за договором поставки відповідачем відповідно до платіжних документів на рахунок позивача 25.07.2013 року та 26.07.2013 року з розрахункового рахунку відповідача були перераховані грошові кошти в сумі відповідно 1000 грн. та 1282,23 грн.
В той же час решта частину коштів за поставлений товар ОСОБА_1 сплачено не було. Відповідно до представленого позивачем розрахунку заборгованості, несплачена частина грошових коштів за договором поставки становить 8000 грн., що повністю узгоджується з іншими наявними у справі доказами.
Крім того, як передбачено п. 7.2. договору, за прострочення платежу, обумовленого в п. 3.5. даного договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 % від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу. До того ж, відповідно до п. 10.6 сторони домовилися про збільшення спеціального терміну давності по вимозі про стягнення неустойки (штрафу, пені) і встановили його тривалістю в три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно представленого позивачем розрахунку штрафних санкцій, сума штрафу за порушення виконання зобов'язань у визначений в договорі строк становить 1600 грн. Вказаний розрахунок перевірений судом та складений відповідно до вимог ЦК України.
Жодних доказів на підтвердження факту підроблення підпису відповідачки в документах суду також не представлено. Доказів, які б вказували на недійсність договору № 94-ф від 16.08.12 року також відсутні.
Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідача не заявляла в суді першої інстанції.
Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідачки та ухвалив рішення на основі повно та всебічно з’ясованих обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2015року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: