Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року                                                                       м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Матюхи Ю.В., Шпинти М.Д.

З участю прокурора: Бабича А.І.

Захисника-адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду в м. Рівне апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 5 листопада 2012 року

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду від 5 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за фактом вимагання майна за ознаками злочину, передбаченого ст.189 ч.1 КК України.

Згідно постанови слідчого Рівненського МВ УМВС в Рівненській області від 11 вересня 2012 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за фактом вимагання 20.07.2012року у неповнолітнього ОСОБА_4 1000грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.1 КК України.

В поданій апеляції захисник–адвокат ОСОБА_1 вважає постанову незаконною. При цьому посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає, що передача грошових коштів ОСОБА_2 була спровокована працівниками міліції.

Виходячи з наведеного, просить постанову суду скасувати, а матеріали направити для проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови як незаконної і направленні справи на новий судовий розгляд, думку прокурора Бабича А.І. про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.236-8 КПК України та роз’яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України №6 від 4 червня 2010 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи”, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК).

При цьому вказано, що судам слід мати на увазі, що у ч.1 ст.94 КПК України зазначений вичерпний перелік приводів для до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог ст.95 КПК України.

Підставою для порушення справи згідно ч.2 ст.94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об’єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Також суддя окрім зазначеного, має з’ясувати наявність обставин, що виключають провадження у кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону та вказаних роз’яснень, а тому його висновки, що дана кримінальна справа була порушена за наявності достатніх підстав, передбачених ст.94КПК України є обґрунтованими, про що докладно викладено у постанові.

Згідно постанови слідчого СВ Рівненського МВ УМВС як привід для порушення справи були матеріали перевірки за заявою ОСОБА_5 з приводу неправомірних дій по вимаганню грошей у його неповнолітнього сина, а підставою –достатні дані, які вказували на ознаки злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що на момент порушення справи були такі дані, які вказували на наявність фактичних доказів, що підтверджували реальність конкретної події злочину, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим

Керуючись ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів:-

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського міського суду від 5 листопада 2012року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.189 ч.1 КК України залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 – без задоволення.

Головуючий:

Судді: