У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року                                                                                 м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Василевича В.С.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю заявника, його представника та представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку нововиявленими обставинами рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року у справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Рівненської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року у справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Рівненської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

В поданій на це судове рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що після набрання рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року законної сили висновком експерта ПП „Експерт-Рівне-Консалт” встановлено, що здійснена ним добудова до квартири № 2 на вул. Д. Нечая, 9, у м. Дубному Рівненської області відповідає діючим державним будівельним нормам і правилам, які дозволяють її експлуатацію відповідно до призначення.

Згідно зі ст. 376 ЦК України, нерухоме майно підлягає знесенню за рішенням суду лише у випадку неможливості його перебудови, тобто приведення у відповідність до діючих будівельних норм, або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення. Ухвалюючи рішення про знесення самочинного будівництва, місцевий суд виходив з неможливості його перебудови. Тому встановлена експертом відповідність самочинного будівництва державним будівельним нормам є істотною для справи обставиною, яка існувала на час розгляду справи, проте не була врахована судом при її вирішенні. У зв’язку з цим Дубенський міськрайонний суд прийшов до помилкового висновку про те, що зазначені обставини є новими, а не нововиявленими.

Посилаючись на ці обставини, відповідач ухвалу місцевого суду вважав незаконною та необґрунтованою і просив апеляційний суд її скасувати та задовольнити його заяву про перегляд рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Місцевим судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року позов Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Рівненської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва задоволено.

ОСОБА_1 зобов’язано знести самочинно добудоване приміщення до квартири № 2 на вул. Нечая, 9, у м. Дубному Рівненської області.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2011 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року залишено без змін.

Висновком-дослідженням спеціаліста-будівельника, яке заявник помилково назвав висновком експерта, № 20829/1- сс від 5 вересня 2012 року, проведеного на замовлення ОСОБА_2, встановлено, що добудова до квартири № 2 на вул. Д. Нечая, 9, у м. Дубному Рівненської області відповідає діючим державним будівельним нормам і правилам, які дозволяють її експлуатацію відповідно до призначення. Здійснення прибудови поліпшило умови проживання та експлуатації цієї квартири (а. с. 2-11).

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з ч. 2 цієї статті, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Проте обставини, на які заявник покликається у своїй заяві на а. с. 1, не є нововиявленими, оскільки могли бути встановлені при належному виконанні вимог ст.ст. 10 і 179 ЦПК України. Зроблений спеціалістом висновок є новим доказом у справі, який не може бути підставою для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами, про що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз’яснив у постанові № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами».

Тому з урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що місцевий суд законно й обґрунтовано відмовив заявнику у перегляді рішення Дубенського міськрайонного суду 18 лютого 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: